Решение № 12-39/2025 12-39/2026 12-39/26 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-39/2025

КОПИЯ

УИД 52MS0089-01-2025-002544-54

Дело № 12-39/2025 (5-9/2026)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Вад Нижегородской области 28 апреля 2026 года

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Логинова А.Я., с участием защитника ФИО1 адвоката Ширмановой О.Н., лица, составившего протокол, старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района жалобу защитника ФИО1 адвоката Ширмановой О.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 19 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – адвокатом Ширмановой О.Н. подана жалоба, в которой указаны следующие основания для отмены постановления.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (камера показывает время остановки 10.02) инспектор ДПС, уже в салоне служебной машины, вслух объявляет ему, что в 10.08 была остановка транспортного средства. О том, что в отношении ФИО1 сотрудник составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, инспектор объявил только после составления протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом составления протокола инспектор ДПС указал просто: Вадский мо Н/О, вообще без указания населенного пункта, где составлялся протокол.

Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. При этом инспектор ДПС вновь молча начал заполнять протокол, не объясняя Яшину, какой именно документ он составляет.

При проведении процедуры освидетельствования инспектор ДПС не объявил ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя на прибор Алкотектор Юпитер.

После процедуры освидетельствования инспектор так же молча продолжил составлять протокол, копию указанного протокола Яшину не вручал.

Так как ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, инспектор ДПС предложил ему «проехать в медучреждение», для чего, не пояснил, а также не обозначил, в какое именно медучреждение ему необходимо проехать. На видеозаписи видно, что ФИО1 отказался ехать в медучреждение, так как у него возник вопрос, кто его довезет назад. Сотрудник еще раз спросил Яшина: «поедете в медучреждение»? Он ответил: «ну, допустим, поеду, а кто меня обратно привезет»? На этот вопрос сотрудник сказал, что не знает и еще раз спросил: «Вы поедете»? На что Яшин сказал: «Нет».

То есть, как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела как доказательство, ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение, а не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее сотрудник проговорил, что в случае его отказа он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То есть, сотрудник ДПС озвучил Яшину последствия отказа от медицинского освидетельствования, а самого требования о прохождении медицинского освидетельствования от него ни разу не прозвучало. И это обстоятельство полностью подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копия протокола ФИО1 не была вручена.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Документы у ФИО1 в момент остановки транспортного средства отсутствовали, инспектор ДПС устанавливал его личность сначала со слов самого Яшина, а затем с фото его водительского удостоверения, которое прислали по просьбе инспектора ДПС на его мобильный телефон.

При этом в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не указаны сведения об отсутствии у него документов, а также не указан официальный источник информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом установлена его личность.

Все эти доводы подтверждаются видеозаписью с видеофайлов, содержащихся в материалах дела, а также протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Копия протокола ФИО1 также не была вручена.

В материалы дела представлен в качестве доказательства по делу протокол о задержании транспортного средства.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство передано на хранение в спецштрафстоянку <адрес>. Акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку при этом в материалах дела отсутствует! Указано на то, что автомобиль имеет механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло. При этом не конкретизировано, какие именно повреждения есть у автомобиля, фото транспортного средства отсутствует. Также не описано, какие личные вещи находились в салоне автомобиля. ФИО1 даже не дали возможности забрать из задержанного транспортного средства принадлежащий ему мобильный телефон.

В качестве доказательства по делу был также приложен и учтен судом рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 о совершении Яшиным ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, вышеуказанный рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья в своем постановлении указывает рапорт от 24.11..2025 года, которого не существует.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, соответственно, к административной ответственности он привлечен необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Ширманова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая, что процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, все протоколы ФИО1 были вручены. Также пояснил, что указание в рапорте даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, рапорт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протоколов на ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходи к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных. правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин водитель ФИО1, имевший признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. О каких-либо нарушениях в действиях сотрудников полиции не заявлял (л.д.2).

При этом доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное место их составления, не принимается во внимание, поскольку являлись предметом исследования в судебном заседании, и было достоверно установлено, что все процессуальные действия совершаемые в отношении ФИО1, были произведены инспектором ДПС в одном месте по адресу: <адрес>.

При этом данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подсудность дела определена верно.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство передано на хранение в спецштрафстоянку <адрес>, а сам акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку при этом в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о незаконности задержания транспортного средства, поскольку акт составляется после оформления требуемых документов специализированной организацией по приезду к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и автомобиля-эвакуатора.

Отсутствие данного Акта в материалах административного дела не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола ФИО3 К, заводской № прибора 008455, пройти которое водитель согласился; результат освидетельствования 1,152 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения; с данным результатом ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно отразил в протоколе (л.д.3-4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., составленным ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д.5).

Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не указаны сведения об отсутствии у него документов, а также не указан официальный источник информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом установлена его личность, не является основанием для признания Протокола недопустимым доказательством, поскольку личность ФИО1 установлено, сам ФИО1 не отрицал данные, указанные в протоколе.

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается: рапортом, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); свидетельством о поверке технического средства № С-БН/06-08-2025/453278066 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 на данный момент времени имеет водительское удостоверение, права управления ТС не лишен и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния (л.д. 10).

Описка, допущенная в рапорте инспектора ГИБДД, в части даты его составления, признание данного доказательства недопустимым не влечет, поскольку является явной технической опиской, что подтверждается данными, изложенными в самом рапорте.

Более того, как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, рапорт им составлен был ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

Довода жалобы защитника о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебных актов, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении копий данных материалов он отказался.

Кроме того, как пояснил инспектор ФИО2, все копии протоколов ФИО1 были вручены после их составления, даже при его отказе от подписи в их получении.

Также мировым судьей обоснованно была признана в качестве доказательств по делу видеозапись, имеющаяся на CD-диск, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, на которой запечатлено совершение необходимых процессуальных действий сотрудником полиции в отношении ФИО1 без участия понятых, поскольку в процессуальных документах, составленных ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» в отношении ФИО1 зафиксировано о применении видеозаписи, которой подтвержден факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о чем отражены в составленных процессуальных документах. В связи с ведением видеозаписи присутствие понятых обязательным не являлось. Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись содержит существенные и имеющие значение сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (в том числе в части отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования), учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Судья полностью согласен с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, находит его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом имущественного и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области ФИО4 от 19 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Ширмановой О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья Логинова А.Я.