Решение № 2А-1589/2017 2А-1589/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1589/2017

Дело №2а-1589/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,при секретаре – Тур Я.Г.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО8,

и представителя заинтересованных лиц – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора города Симферополя ФИО2, Прокуратуре города Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения, об обязанности совершить определённые действия, заинтересованные лица Прокуратура Киевского района города Симферополя Республики Крым, прокурор Киевского района города Симферополя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным иском к административному ответчику заместителю прокурора города Симферополя ФИО2 о признании незаконным решения, об обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017г. заявитель через интернет-приёмную подал прокурору Республики Крым жалобу «На злоупотребления прокурора Киевского района г. Симферополь ФИО3, в результате которых с целью воспрепятствовать исполнению решения суда не исполнены требования ст.3 ФЗ РФ №91 от 05.06.2014г. «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя».

Как следует из копии сопроводительного письма начальника отдела прокуратуры Республики Крым ФИО4 от 22.02.2017г. №25-р 1929-2017/3495, указанная выше жалоба направлена для рассмотрения прокурору г. Симферополя.

27.03.2017г. заявитель по почте получил уведомление заместителя прокурора г. Симферополя ФИО2 от 23.03.2017г. №48ж-11, из содержания которого следует, что: проведенной проверкой установлено, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2012г. суд обязал прокуратуру Киевского района г. Симферополя провести проверку и принять решение в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины по сообщению истца в отношении работников прокуратуры Украины. Прокуратура Киевского района г. Симферополя не является правопреемником органов прокуратуры Украины, в том числе, прокуратуры Киевского района г. Симферополя, действовавших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Севастополя». Действующим законодательством не предусмотрено проведение до следственной проверки в порядке ст.145 УПК РФ по решению судов Украины.

Административный истец считает незаконным решение заместителя прокурора г. Симферополя ФИО2 от 23.03.2017г. №, поскольку в соответствии со ст. 3 и 8 ФЗ РФ №91 от 05.06.2014г. «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» необходимо принять меры прокурорского реагирования по фактам выявленных прокуратурой г. Симферополя нарушений требований закона, допущенных прокурором Киевского района г. Симферополь ФИО3, в результате которых, с целью воспрепятствовать исполнению решений судов не исполнены требования ст.ст.3, 8 Федерального закона Российской Федерации №91 от 05.06.2014г. «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», в соответствии с которыми, прокурор Киевского района г. Симферополь ФИО11, в силу взятых на себя обязанностей по службе обязан на основе постановления Киевского районного суда г. Симферополь от 14.12.2012г. по делу №4/0109/2025/2012, которым суд обязал прокуратуру Киевского района г. Симферополь провести проверку и вынести процессуальное решение по заявлению ФИО1 от 10.09.2012г., в порядке, предусмотренном п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, вынести мотивированное постановление о передаче по подследственности проверочный материал по заявлению ФИО1 от 10.09.2012г. о преступлении, предусмотренном ст.366 УК Украины.

В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истец окончательно просит признать незаконным, необоснованным решение от 23.03.2017г. №ж-11, которое принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 16.02.2017г. «На злоупотребления прокурора Киевского района г. Симферополь ФИО3», из содержания которого следует, что заместитель прокурора г. Симферополя ФИО2 считает, что действующим законодательством не предусмотрено проведение доследственной проверки в порядке ст.145 УПК РФ по решению судов Украины, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения требований закона, предусмотренных ст.ст.3, 8 Федерального закона Российской Федерации № от 05.06.2014г. «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» - принять соответствующие меры прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушения прокуратурой Киевского района г. Симферополь требований закона, предусмотренных ст.3 Федерального закона Российской Федерации № от 05.06.2014г. «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», в результате которых прокуратурой Киевского района г. Симферополя не исполнены требования закона, предусмотренные ст.ст.3,8 Федерального закона Российской Федерации №91 от 05.06.2014г. «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», в соответствии с которым прокурор Киевского района г. Симферополь, в силу взятых на себя обязательств по службе обязан на основе постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2012г. по делу №4/0109/2025/2012, которым суд обязал прокуратуру Киевского района г. Симферополь, провести проверку и вынести процессуальное решение по заявлению ФИО1 от 10.09.2012г., в порядке, предусмотренном п.12 ч.2 ст. 37 УПК РФ, т.е. вынести мотивированное постановление о передаче по подследственности проверочного материала по заявлению ФИО1 от 10.09.2012г. о преступлении, предусмотренном ст. 366 УК Украины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура города Симферополя Республики Крым, а также в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Киевского района города Симферополя Республики Крым и прокурор Киевского района города Симферополя ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков заместителя прокурора города Симферополя ФИО2 и Прокуратуры города Симферополя Республики Крым по доверенности - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Представитель заинтересованных лиц Прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым и прокурора Киевского района города Симферополя ФИО3 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав сторон, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что 16.02.2017 года в адрес Прокуратуры Республики Крым через интернет-приемную поступила жалоба истца ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 37,123,124 УПК РФ на злоупотребления прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3, в результате которых с целью воспрепятствовать исполнению решения суда не исполнены требования ст.5 Федерального закона Российской Федерации № от 05.06.2014г. «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», согласно которой просил признать незаконными бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя и принять меры прокурорского реагирования.

Прокуратурой РК 22.02.2012г., в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направляется для рассмотрения обращение ФИО1, жалоба административного истца направлена в Прокуратуру города Симферополя.

14.03.2017г. заместителем прокурора города Симферополя ФИО2 за исх.№ж-2011 копия вышеуказанной жалобы ФИО1 от 16.02.2017г. направлена прокурору Киевского района г. Симферополя ФИО3 д,ля проверки. О результатах проверки и принятом решении по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2012 необходимо было сообщить в прокуратуру города в срок до 24.03.2017г.

17.03.2017г., с целью полноты проведения проверки, Прокуратурой Киевского района г. Симферополя в адрес административного истца было направлено сообщение, в котором указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры города Симферополя проводится проверка по доводам ФИО1, изложенным в обращении от 16.02.2017г., поданном в прокуратуру Республики Крым, о бездействии прокурора Киевского района г. Симферополя, выразившемся в ненадлежащем, по мнению истца, исполнении решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, исходя из обращения истца, суд обязал прокуратуру Киевского района г. Симферополя провести проверку и принять процессуальное решение по заявлению от 10.09.2012г. В связи с чем, Прокуратура Киевского района г. Симферополя просила истца направить в их адрес копию данного решения. Вместе с данным сообщением, административному истцу направлено и его обращение.

Истец ФИО1 на данное сообщение направил ответ, что им не было подано никаких жалоб, касающихся ненадлежащего исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2012г.

В дальнейшем, Прокурором Киевского района г. Симферополя 21.03.2017г. за №т/11, во исполнение поручения заместителя прокурора г. Симферополя ФИО2 №ж-2011 от 14.03.2017г. о предоставлении сведений по доводам ФИО1, изложенным в жалобе от 16.02.2017г. сообщил, что в прокуратуре района отсутствует информация об исполнении указанного решения суда. Кроме того, в 2012г. в прокуратуру района поступила жалоба ФИО1 о противоправных, по мнению заявителя, действиях сотрудников прокуратуры, по результатам рассмотрения которой заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины. Учитывая, что прокуратура Киевского района г. Симферополя не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым, предоставить какие либо сведения по доводам, изложенным в обращении ФИО1 от 16.02.2017г. - не представляется возможным.

В связи с чем, заместителем прокурора города Симферополя ФИО2 23.03.2017г. за исх.№48ж-11 истцу направлено сообщение о результатах рассмотрения жалобы от 16.02.2017г. на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3 по исполнению решения суда. Согласно данному сообщению, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2012г. суд обязал прокуратуру Киевского района г. Симферополя провести проверку и принять решение в порядке ст.97 УПК Украины по сообщения истца в отношении работников прокуратуры Украины. Прокуратура Киевского района г. Симферополя не является правопреемником органов прокуратуры Украины, в том числе прокуратуры Киевского района г. Симферополя, действовавших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Действующим законодательством не предусмотрено проведение доследственной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по решению судов Украины. Оснований для принятия мер реагирования в отношении прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3 - не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд выходит из необоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.19 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Прокуратура Республики Крым Российской Федерации создана приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2014 года №16-ш «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации» в соответствии со ст. 8 Закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ и не является правопреемником прокуратуры АР Крым в составе прокуратуры Украины.

Прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым Российской Федерации, таким образом, как установлено судом, действительно не является правопреемником органов прокуратуры Украины, в том числе, прокуратуры Киевского района г. Симферополя, действовавших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Нормы ст. 44 ГПК Российской Федерации, таким образом, о процессуальном правопреемстве в отношении органов прокуратуры и их должностных лиц - не применимы.

Как указывает административный истец, бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3 состоит в том, что он бязан был направить материал по постановлению Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2012 в ГСУ СК РФ по Республике Крым для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ на основании ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 № 91 «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», в соответствии с положениями которой, материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов, указанных в ч.1 настоящей статьи, прокурор в соответствии с п.12 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доследственная проверка по постановлению Киевского районного суда г. Симферополя от 14.12.2012г. в отношении работников прокуратуры Киевского района г. Симферополя в порядке ст.97 УПК Украины по состоянию на 18.03.2014г. - не проводилась, материалы доследственной проверки, в том числе, по незавершённой проверке в порядке ст.97 УПК Украины (досудебного расследования деяния), подлежащие передаче прокурору для принятия соответствующего решения в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.06.2014 №1- отсутствуют.

Кроме того, Киевский районный суд г. Симферополя своим постановлением от 14.12.2012г. обязывал прокуратуру Киевского района г. Симферополя, являющейся нижестоящим подразделением Генеральной прокуратуры Украины, провести доследственную проверку в соответствии с действовавшим уголовно-процессуальным законодательством Украины в отношении работников этой же районной прокуратуры, являвшихся должностными лицами государства Украины.

Действующим законодательством действительно не предусмотрено проведение доследственной проверки в порядке ст.145 УПК РФ по решению судов Украины. Таким образом, - оснований для принятия мер реагирования в отношении прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3 со стороны прокуратуры г. Симферополя - не установлено.

В связи с чем, доводы административного истца, о том, что выводы заместителя прокурора г. Симферополь Резника А.В., изложенные в оспариваемом ответе, являются законными и обоснованными, а доводы административного истца - несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, административный истец в судебном заседании не смог указать суду конкретную дату обращения к прокурору Киевского района г. Симферополя ФИО3 с копией вышеуказанного постановления суда с требованием о его исполнении. Более того, в процессе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица истцу было разъяснено право на обращение в прокуратуру с соответствующим заявлением о преступлении в настоящее время, поскольку истец, как усматривается из содержания жалобы, настаивает на проведении доследственной проверки по обстоятельствам совершения преступления. Однако, истец, как пояснил суду, таким правом воспользоваться не желает, избрал способ защиты своих прав на свое усмотрение – именно путем принятия мер к понуждению прокуратуры (прокурора) Киевского района г. Симферополя исполнить постановление суда Украины 2012 года.

Исковые требования об обязанности совершить определенные действия также удовлетворению не подлежат по тем обстоятельствам, что являются фактически дополнительными к главному, в удовлетворении которого отказано.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку административные ответчики доказали правомерность своего решения, что действовал ив соответствии и в пределах предоставленных им законом полномочий.

В соответствии со ст.ст. 111, 112, 114 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы по делу взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 38, 62, 64, 150, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к заместителю прокурора города Симферополя ФИО2, Прокуратуре города Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения, об обязанности совершить определённые действия, заинтересованные лица Прокуратура Киевского района города Симферополя Республики Крым, прокурор Киевского района города Симферополя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 11 июля 2017 года.