Апелляционное определение № 11-14882/2025 11-1627/2026 от 29 января 2026 г.

74RS0002-01-2025-000524-13

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-2144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1627/2026 (11-14882/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 770214 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21065, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере

255300 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательства. Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 144700 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 770214 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 40000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20404 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив лимит страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении у него убытков. Полагает, что взыскание со страховой компании убытков обусловлено не действительной разницей в стоимости ремонта на текущий момент по сравнению со стоимостью ремонта на момент урегулирования убытка, а лишь разными способами производства расчетов. Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между действиями страховой компании и возникшими убытками истца отсутствует. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 32,59 % от данной суммы, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положения статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Также выражает несогласие с взысканным штрафом.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Таким образом, полагает, что данная сумма доплаты, которую суду следовало определить, подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. В связи, с чем указывает, что страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., соответственно сумма убытков ко взысканию со страховой компании в пользу истца не может превышать сумму 576 597 руб., поскольку сумма в размере 193 403 руб. подлежала доплате истцом на СТОА.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 12 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 91, 103об. т.1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность автомобиля Мицубиси на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13, 140 т.1).

05 октября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 103 т.1).

11 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 109-110 т.1). В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства по инициативе страховщика с привлечением ООО «Равт-Эксперт» было составлено экспертное заключение согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 471 160 руб. без учета износа, с учетом износа 254 900 руб. (л.д. 111-134 т.1).

20 октября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 253 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.143 т.1).

27 ноября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения 144 700 руб., неустойки (л.д. 138 т.1).

30 ноября 2023 г. экспертной организацией НП «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 704 900 руб., с учетом износа 595300 руб.

05.12.2023 страховщиком была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 144 700 руб., неустойка в размере 31577, 51 руб., с учетом удержания на лога на доходы физических лиц в размере 13 % (л.д. 144, 145 т.1).

14 октября 2024 от истца поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по восстановительному ремонту (л.д. 135 т.1).

Письмом от 21 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 137 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению Финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси от повреждений возникших в результате ДТП от 12 сентября 2023 г. без учета износа составила 666 645, 32 руб., с учетом износа 588 600 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, по среднерыночным ценам составила 1166300 руб. без учета износа (л.д. 26-48 т.1).

Согласно заключению судебных экспертов ФИО7, ФИО8 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 12 сентября 2023г. и могли быть образованы в результате ДТП от 12 сентября 2023г. при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, от повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 12 сентября 2023г. определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755П от 04 марта 2021г. «ЕМР» по состоянию на дату ДТП 12 сентября 2023г. составила: с учетом износа 538 731 руб., 593 403 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 1170214 руб. (л.д. 15-62 т.2).

Суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер на основании заключения экспертов ФИО7, ФИО8

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 538 731 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 1170214 руб.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 193 403 руб. (593 403 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 576 811 руб., из расчета: (1170214 руб. - 400 000 руб. – 193 403 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов и государственной пошлины также подлежат изменению.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг специалистов по оценке ущерба подлежит взысканию сумма в размере 29 955,88 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 16 536 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытков, расходов на оценку, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 576 811 руб., расходы на оценку 29 955,88 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 536 руб.

В остальной части это же решение оставить изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года