Апелляционное постановление № 22-4961/2023 22К-4961/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/1-41/2023

Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-4961/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Власовой Е.И., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в отношении которого, этим же постановлением, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 возбуждено 14 января 2014 года; предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено 14 июля 2014 года.

9 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 9 января 2024 года.

9 декабря 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

10 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 декабря 2023 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано. При этом в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ, с установлением действующих до отмены указанной меры пресечения запретов: общаться с участниками уголовного судопроизводства: потерпевшей, свидетелями по уголовному делу, за исключением следователя, защитника, близких родственников; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением поступающей или направляемой в правоохранительные органы и в суд.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление суда, которое считает незаконным, немотивированным, необоснованным и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок производства предварительного следствия, то есть по 9 января 2024 года включительно. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что ФИО1 без полной изоляции от общества может лично либо посредством иных лиц принять меры к воздействию на участников уголовного судопроизводства с целью склонения к даче ложных, выгодных для него показаний, что осложнит ход расследования уголовного дела, процесс сбора доказательств на первоначальной стадии расследования уголовного дела, а также в отношении участников уголовного дела им могут быть совершены противоправные действия, в том числе против жизни или здоровья. ФИО1 может попытаться воспрепятствовать расследованию уголовного дела, сбору доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, уведомить иных лиц о проводимых в отношении них оперативных мероприятиях. Более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Полная изоляция ФИО1 обеспечит должное поведение обвиняемого, лишив возможности скрыться, либо оказать давление на свидетелей и иных участников, уничтожить доказательства. ФИО1 после совершения преступления не предпринял попыток оказать медицинскую помощь пострадавшему, на протяжении 10 лет не являлся в правоохранительные органы, совершенным преступление причинен моральный вред.

Защитником Алтаевым П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей с просьбой постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Власова Е.И. поддержали апелляционную жалобу и просили заключить под стражу обвиняемого, защитник Алтаев П.А. полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, аналогичное мнение выразил обвиняемый ФИО1

Изучив материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого не усматривается.

Ходатайство следователя оставлено без удовлетворения с указанием достаточно убедительных мотивов такого решения, после проверки всех доводов следователя, оценки возражений стороны защиты и позиции прокурора, полагавшего возможным избрать ФИО1 более мягкую, чем заключение под стражу меру пресечения, а именно в виде запрета определенных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности, без какого-либо ущемления прав сторон.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следует признать, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Согласно п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом верно указано об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а доводы предварительного следствия об этом не подтверждаются представленными суду материалами, из которых следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в 2014 году, при этом не имеется данных об оказании либо попытках какого-либо воздействия на потерпевшую и свидетелей, нет также сведений о намерении ФИО1 скрыться от уголовного преследования либо уничтожить доказательства по делу. Согласно представленным суду материалам ФИО1 добровольно явился с повинной, при этом не только сообщил о совершенном преступлении, но и указал на свидетелей, впоследствии допрошенных и подтвердивших его показания.

Суд также установил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес изъят>, официально не трудоустроен, детей не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет социально полезные связи. При этом, суд обоснованно исходил из того, что судимости на момент инкриминируемого деяния, у ФИО1 не имелось, в настоящее время имеется судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, вывод о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью являлся бы необоснованным.

Суд нашел обоснованными доводы следователя о наличии риска воспрепятствования производству по уголовному делу, который, однако, может быть предотвращен запретом определенных действий.

Обстоятельств же, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Судебное решение в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 7.1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ о том, что суд по собственной инициативе вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением контроля за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на контролирующий орган.

Суд первой инстанции исходил из того, что на данном этапе судопроизводства мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом обстоятельств дела, соответствует этапу производства по делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех его участников, с чем нельзя не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных суду первой инстанции сведений. Однако, оценку материалов суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и соответствующей требованиям ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом нельзя оставить без внимания, что новых сведений о негативном поведении ФИО1 в период расследования в суд апелляционной инстанции не представлено, в случае же нарушения возложенных запретов либо при иных обстоятельствах, свидетельствующих о таком поведении обвиняемого, которое не соответствует целям мер пресечения, законом предусмотрена возможность изменения меры пресечения на более строгую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено без существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов