Апелляционное постановление № 22-726/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-314/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-726/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО59,

защитника обвиняемого ФИО60 – адвоката Попова Г.И.,

защитника обвиняемого ФИО61 – адвоката Анохиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой С.И., апелляционной жалобе адвоката Попова Г.И. в интересах обвиняемого ФИО62 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2024 года о возвращении прокурору Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО63 по п."в" ч. 5 ст. 290 (четыре преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО64 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО65, ФИО66 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, обвиняемого и защитников об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Липецка с 16.04.2024 находилось уголовное дело по обвинению ФИО67 в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ФИО68 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

02.05.2024 судом, по итогам предварительного слушания, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева С.И. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, поскольку вывод суда о том, что следователем были произведены процессуальные действия и составлено обвинительное заключение за пределами срока расследования, не основан на нормах закона и материалах уголовного дела. Срок предварительного следствия исчисляется по общему правилу, установленному в ч.1 ст.128 УПК РФ, согласно которой при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. По мнению суда, к исключительным случаям относится в числе прочих также исчисление сроков предварительного следствия. Однако данное утверждение не основано ни на положениях процитированной статьи, ни на правилах, установленных в статье 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия), ни на иных нормах, содержащихся в УПК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено 28.03.2023. Последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.03.2024. По правилам, установленным в ст.128 УПК РФ, последним днем срока предварительного следствия по делу является 28.03.2024. Тот факт, что при указании последнего дня срока расследования отсутствует слово "включительно", вопреки позиции суда, не является существенным, поскольку руководитель следственного органа в соответствии с положениями ст.162 УПК РФ уполномочен на продление срока предварительного следствия, но не вправе менять установленные законом правила, по которым эти сроки должны исчисляться. Суд не стал рассматривать иные доводы ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, указав, что они подлежат разрешению на иных стадиях судопроизводства. Однако отмеченное утверждение не соответствует положениям главы 34 УПК РФ, регламентирующим порядок проведения предварительного слушания, в соответствии с которыми на данной стадии суд рассматривает в том числе ходатайства об исключении доказательств (ст.235 УПК РФ), о возвращении дела прокурору (ст.237 УПК РФ) и принимает по ним решения. Следовательно, суд, в нарушение положений указанной главы, уклонился от рассмотрения всех ходатайств, заявленных в стадии предварительного слушания, что невозможно устранить без возвращения уголовного дела для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительного слушания. Автор представления ссылается на положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Попов Г.И. в интересах обвиняемого ФИО69 просит отменить постановление суда, рассмотреть ходатайство защиты от 19.04.2024 и апелляционную жалобу в полном объеме, вернуть уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО70 и ФИО71 прокурору Советского района г.Липецка для устранения допущенных нарушений УПК РФ и недостатков, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, по следующим основаниям. Судом не было рассмотрено по существу ходатайство апеллятора о возвращении уголовного дела прокурору, где также указывалось на незаконность возбуждения различных уголовных дел и соединения их в одном производстве в отношении разных лиц, при отсутствии признаков соучастия в их совершении; незаконное возбуждение уголовного дела по преступлению, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также непринятия решения и вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности; не разрешения ходатайства ФИО72, а также незаконное предъявления обвинения ФИО73 и составление обвинительного заключения с включением в него обвинения в отношении ФИО90 в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 291 УК РФ, в отсутствие признаков соучастия с ФИО74, вопреки требованиям ст.ст. 146, 153, 171, 220 УПК РФ, и другие нарушения и недостатки, которые допущены на предварительном следствии по уголовному делу, поступившего с обвинительным заключением в суд, составленным с нарушением УПК РФ. Отмечает, что вопросы, которые были в ходатайстве защиты и обозначены самим судом в своем постановлении, не были разрешены в судебном заседании, им не дано никакой оценки судом. Кроме того, оглашена только вводная и резолютивная часть постановления. В нарушение ст. 256 УПК РФ полное постановление о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено вне совещательной комнаты и не было оглашено в судебном заседании, и вручено сторонам спустя сутки. Автор жалобы соглашается с решением суда о нарушениях сроков расследования по уголовному делу и составлении обвинительного заключения за сроками следствия, а также выполнение следственных и процессуальных действий, связанных с ознакомлением уголовного дела обвиняемыми и их защитниками, разрешение ходатайств. Кроме того, защитой обращено внимание участников судебного процесса и на другие нарушения норм УПК РФ по уголовному делу. Так, вопреки положению ч. 6 ст.220 УПК РФ после подписания обвинительного заключения, следователь немедленно направляет уголовное дело прокурору. Однако уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Липецкой области 04.04.2024 года, спустя 6 суток после подписания 28.04.2024 обвинительного заключения следователем с согласия руководителя СО СУ СК России по Липецкой области. Вопреки положениям ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения прокурором Липецкой области произведено 15.04.2024 года за истечением 10 суток незаконно и неправомочным лицом в нарушение п. 3 ч.4.1 ст. 221 УПК РФ, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору района, который осуществляет надзор за данным уголовным делом в соответствии со ст. 37 УПК РФ и вправе утверждать обвинительное заключение по делу, а вышестоящий прокурор Липецкой области наделен правом утверждать обвинительное заключение только по уголовным делам, если оно подсудно вышестоящему суду. Поэтому обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и с нарушением сроков следствия и неправомочным лицом, что является существенным нарушением УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору Советского района г.Липецка для устранений нарушений и недостатков по уголовному делу. Также считает, что допущено существенное нарушение прав обвиняемого ФИО75 на защиту, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовных дел в отношении него и других лиц в одном постановлении в отсутствии соучастия и по истечении срока давности с нарушением ст.146 УПК РФ, вынесении и предъявлении обвинения в совершении преступления, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, лишив права на прекращение уголовного дела в соответствии с п.3 ч. 4.1 ст.24 и ст. 27 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения в отношении обвиняемых, вопреки положениям ст.ст.153, 171 и 220 УПК РФ, совершившие различные преступления в отсутствии признаков соучастия, и по истечению сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, не включение в обвинительное заключение явки с повинной ФИО76 и наличие малолетних детей на его иждивении, как смягчающие вину обстоятельства. Автор жалобы ссылается на п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.2003, п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ст.ст. 7, 389.17, 389.20 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда 1-й инстанции об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО77 (не содержащегося под стражей) и составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1-й инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных приведенным Кодексом.

В ч. 2 ст. 128 УПК РФ закреплено положение о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, что положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ не применяются при исчислении сроков предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.03.2023 в отношении ФИО78 по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении другого лица по п."б" ч. 4 ст. 291 УК РФ возбуждено уголовное дело, которому присвоен номер №. В дальнейшем с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, соединенному делу также присвоен номер №. Срок предварительного следствия по нему продлен руководителем СУ СК РФ по Липецкой области до 12 месяцев, т.е. до 28 марта 2024 года.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 128 УПК РФ, срок предварительного следствия истекал в соответствующее число последнего месяца, а именно 28 марта 2024 года. Ознакомление обвиняемого ФИО79 28.03.2024 с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения в этот день и направление уголовного дела прокурору свидетельствует том, что эти процессуальные действия проведены в пределах установленного срока предварительного следствия.

Отсутствие в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев слова "включительно", вопреки выводам суда 1-й инстанции, не свидетельствует о невозможности проведения следственных (процессуальных) действий за пределами 27 марта 2024 года после 24 часов 00 минут. Данный вывод не основан на положениях ст. 128 УПК РФ. Доводы апелляционного представления в указанной части признаются обоснованными.

Также являются обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд 1-й инстанции не дал оценку всем заявленным в ходатайстве адвоката Попова Г.И. и обвиняемого ФИО91 основаниям о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что 19.04.2024 в суд поступило ходатайство адвоката Попова Г.И. и обвиняемого ФИО80 о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку незаконно были возбуждены уголовные дела в отношении разных лиц, при отсутствии признаков соучастия в их совершении, без надлежащих поводов и оснований для этого; незаконно составлено обвинительное заключение; незаконно возбуждено уголовного дела по преступлению, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также непринято постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности; не разрешено ходатайство ФИО81 о прекращении уголовного преследования.

Однако, принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции не дал оценки всем заявленным обвиняемым ФИО82 и защитником Поповым Г.И. основаниям о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что в силу требований уголовно – процессуального закона является недопустимым, и свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

Существенным при решении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по преступлению, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также непринятию решения по ходатайству защиты о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности.

Поэтому постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника не нарушены положения уголовно – процессуального закона оглашением вводной и резолютивной части постановления, поскольку это прямо предусмотрено ч. 7 ст. 241 УПК РФ. При этом, оснований полагать, что обжалуемое постановление вынесено судом вне совещательной комнаты не имеется, не свидетельствует об этом и факт его вручения сторонам на следующий день.

Просьба защитника о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 19.04.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не высказывалась позиция по всем указанным в ходатайстве доводам, данный вопрос является предметом оценки суда 1-й инстанции при новом рассмотрении дела.

Суду 1-й инстанции при новом рассмотрении дела надлежит строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, дать оценку всем доводам защитника Попова Г.И. и обвиняемого ФИО83, изложенным в ходатайстве от 19.04.2024, а также новым доводам защитника Попова Г.И., приведенным в апелляционной жалобе, заявленным, как основания для возращения уголовного дела прокурору, после чего принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО84 и ФИО85 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений и данные о их личностях, полагает необходимым оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2024 года о возвращении прокурору Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО86 по п."в" ч. 5 ст. 290 (четыре преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО87 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.И. и частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника Попова Г.И.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО88 и ФИО89, каждому, оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалоб непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бубырь