Приговор № 1-32/2024 1-336/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № (1-336/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, представившей ордер и удостоверение,

18 января 2024 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <ДАТА> и <ДАТА> годов рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № р.п <адрес> ФИО5 от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь <ДАТА> около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки « ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак «М855РМ/134» и начал движение от гаражного кооператива № расположенного в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак «М855РМ/134» около <адрес> в 21 часов 30 минут, <ДАТА> был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 около <адрес> ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии дознания следует, что в собственности его знакомого имеется автомобиль «ВАЗ-2104», г.н. М855РМ/134.Владельцем данного автомобиля является ФИО6, который передал ему свой автомобиль на время в пользование. Он и ранее иногда управлял вышеуказанным автомобилем до момента, когда был лишен права управления транспортным средством по решению мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес>. Данный автомобиль всегда стоял в гаражном кооперативе и когда ему он был нужен он его брал в пользование. <ДАТА> он отправился в гараж, где находился вышеуказанный автомобиль, для того чтобы его отремонтировать. Там он встретил своих знакомых, которые распивали спиртное, а именно пиво и тогда он решил употребить пиво вместе с ними. После примерно в 21 час 00 минут, он отремонтировал автомобиль и решил будучи в состоянии алкогольного опьянения поехать на заправку которая расположена по <адрес>, точного адреса он назвать не может, так как не помнит. Он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2104» М855РМ/134 и от гаражного кооператива № расположенного в <адрес> направился в сторону <адрес> гр. Волгограда и когда он проезжал мимо <адрес> примерно в 21 час 30 минут, он увидел сзади патрульный автомобиль с включенным проблесковыми маячками. По громкой связи его попросили прижаться к обочине. Он остановил автомобиль напротив <адрес>. Он вышел из автомобиля. Его попросили предъявить документы на автомобиль и на права управления транспортным средством, но у него таких документов при себе не было. В ходе разговора с сотрудником ДПС, последний спросил у него, употреблял ли он алкоголь. На что он ответил, что он не употреблял алкоголь, а также наркотические средства. Тогда сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. На что, он отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. После чего сотрудник ДПС составил по данному факту протокол и зафиксировал его отказ, где он также собственноручно написал отказал, понятые поставили свои подписи. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, где все участники, поставили свои подписи, после чего автомобиль был задержан сотрудником полиции. Также он пояснил сотрудникам, что лишен права управления транспортным средством в марте 2018 года. Также хочу пояснить, что отказался от прохождения всех видов освидетельствования на наличие у него опьянения, так как он пил пиво и знал, что алкотестер покажет наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в должности старшего инспектора взвод № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, он работает с <ДАТА>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, а так же выявление, пресечение административных правонарушений, составление административных протоколов. <ДАТА> в 19.00 часов, он заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «хундай солярис». Примерно в 21 час 30 минут, они несли службу по <адрес>. В этот момент, в 21.30 часов по <адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ-2104» белого цвета на слишком медленной скорости. Данный факт вызвал подозрение, и ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-2104» с государственными регистрационными знаками «М855РМ/134» выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и остановился возле <адрес>. Они подошли к водителю и он попросил его предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что мужчина представился ФИО2 и пояснил, что у него при себе нет документов на управление транспортным средством, так как лишен права управления транспортным средством по решению суда. В салоне данного автомобиля кроме ФИО1 никого не было. В процессе разговора, у водителя, а именно ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены и им были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Далее, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он и понятые поставили свои подписи в протоколе. После чего, ФИО1 собственноручно написал отказ в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Далее, автомобиль марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак, М855РМ/134 под управлением ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно базе ГИБДД, было установлено, что <ДАТА>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП № УМВД РФ по <адрес> для принятия решения по ч.1 ст.264.1 УК (т.№ л.д. №)

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, он работает с августа 2020 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, а так же выявление, пресечение административных правонарушений, составление административных протоколов. <ДАТА> в 19.00 часов, он заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис». Примерно в 21 час 30 минут, мы несли службу по <адрес>. В этот момент, в 21.30 часов по <адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ-2104» белого цвета на слишком медленной скорости. Данный факт вызвал подозрение, и ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-2104» с государственными регистрационными знаками «М855РМ/134» выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и остановился возле <адрес>. Они подошли к водителю и Свидетель №2 попросил его предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что мужчина представился ФИО2 и пояснил, что у него при себе нет документов на управление транспортным средством, так как лишен права управления транспортным средством по решению суда. В салоне данного автомобиля кроме ФИО1 никого не было. В процессе разговора, у водителя, а именно ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены и им были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Далее, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он и понятые поставили свои подписи в протоколе. После чего, ФИО1 собственноручно написал отказ в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Далее, автомобиль марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак, М855РМ/134 под управлением ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно базе ГИБДД, было установлено, что <ДАТА>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП № УМВД РФ по <адрес> для принятия решения по ч.1 ст.264.1 УК (т.№, л.д. №)

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол выемки от <ДАТА>, согласно которым изъята видеозапись от <ДАТА> у свидетеля Свидетель №2 по адресу <адрес> кабинет № в <адрес>. (том №, л.д. № )

- протокол осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицой: в ходе которого была осмотрена: видеозапись от <ДАТА>, изъятая у свидетеля Свидетель №2 по адресу <адрес> кабинет № в <адрес>, на которой видно, что сотрудник ДПС в присутствии понятых предлагает мужчине пройти медициснкое освидетельствование на состояние опьянения, а последний, в свою очередь, отказывается от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д. №)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от <ДАТА> года согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. №)

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <ДАТА>. ( т.1 л.д5) )

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>. ( т.1 л.д. 6-7)

- протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА> (т.1 л.д. 8).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 62), является ветераном боевых действий (л.д.53), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.57, 59, 61), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: видеозапись от <ДАТА> на диске DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.В.Добраш