Решение № 2-2693/2020 2-2693/2020~М-2328/2020 М-2328/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2693/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения.

Мотивирует свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, на лестничной площадке ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, реализовал свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, выхватил у ФИО1 из рук смартфон «Honor 9 lite» и разбил его. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в ..., расположенной по адресу: ... причинил телесные повреждения ФИО1, выкрутив палец на левой руке, чем причинил физическую боль (согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью). ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.?Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с иском в части требований о взыскании материального ущерба в размере 8250 руб., возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просил учесть, что он является инвалидом II группы.

Выслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, на лестничной площадке ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, реализовал свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, выхватил у ФИО1 из рук смартфон «Honor 9 lite» и разбил его. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Согласно заключения товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, рыночная стоимость сотового телефона «Honor 9 lite», с учетом его периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ до повреждения составляла 8250 рублей, а рыночная стоимость данного телефона с учетом его фактического состояния после его повреждения в результате преступных действий ФИО2 составляет 0 рублей. Таки образом размер имущественного ущерба составляет 8250 рублей

Апелляционным постановлением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, последней был причинен размер имущественного ущерба, который составляет 8250 рублей, невозмещенные в данном случае ФИО2 в досудебном порядке.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8250 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом по делу также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., причинил телесные повреждения ФИО1, выкрутив палец на левой руке, чем причинил физическую боль (согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью). ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.?Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ФИО2 административного правонарушения и причинения телесных повреждений ФИО1, а именно он выкрутил палец на левой руке, этим причинил физическую боль ФИО1, в связи с чем последней были причинены нравственные страдания (моральный вред), в досудебном порядке ФИО2 невозмещенный.

При этом суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В ходе судебного заседания, судом не установлены основания для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный моральный вред.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости мобильного телефона марки «Honor 9 lite» в размере 8 250 руб., компенсацию морального вреда, причинённого ДД.ММ.ГГГГ совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись