Решение № 2-2693/2020 2-2693/2020~М-2936/2020 М-2936/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2693/2020

Дело № 2-2693/2020

УИД 34RS0002-01-2020-004720-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, эксперта ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концепт СТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концепт СТ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Концепт СТ», в соответствии с которым ответчик передал ему в собственность (продал) автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер №, двигатель-№, кузов № - №, 2014 года выпуска, стомостью 1 300 000 рублей. Товар полностью оплачен в кассу автосалона (ответчика), получен по акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В момент принятия автомобиля претензий к его техническому состоянию не было, автомобиль осмотрен визуально. Информация о том, что в автомобиле устранялся недостаток и о техническом состоянии была от покупателя скрыта. В период эксплуатации выявилось, что автомобиль технически неисправен, а именно, на момент продажи имелись существенные дефекты двигателя. Поломка обнаружена после прохождения автомобилем примерно 4500 километров с момента приобретения. Для установления наличия неоговоренных технических дефектов автомобиля (существенных недостатков товара), и времени их возникновения он обратился к специалистам ООО «КОНСТАНТА», которые после исследования автомобиля подготовили заключение специалиста №. Согласно данному заключению при исследования деталей двигателя модели № автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № установлены дефекты: внесено изменение в конструкцию вследствие установки оборудования для газомоторного топлива, повреждены цилиндры блока двигателя, двигатель ранее подвергался ремонту путем расточки блока цилиндров и замены поршней, шлифовки коленчатого вала и установки подшипников скольжения с ремонтным увеличением, с использованием неоригинальных компонентов, при этом имелось несоблюдение требований технологии и объема в процессе проводимых ремонтных работ. Расчетная стоимость работ по приведению двигателя автомобиля в исправное состояние составляет без учета износа 471 100,00 рублей; с учетом износа 315100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил все обстоятельства, и просил расторгнуть договор в добровольном порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчик отказал.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер №, двигатель-№, кузов номер - №, 2014 года выпуска;

обязать ответчика принять у него автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер №, двигатель-№, кузов номер - №, 2014 года выпуска;

взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 1300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концепт СТ» ФИО5 просила в иске отказать, т.к. техническое состояние автомобиля соответствует заявленному пробегу и естественному износу, согласно п. 3.5 договора купли-продажи. Покупатель уведомлен, что детали и запасные части, подверженные износу, подлежат замене за его счет. Истец эксплуатирует автомобиль, значит, состояние автомобиля допускает его использование по назначению. Кроме того, автомобиль истцом разукомплектован, элементы двигателя с участием продавца не опечатаны и не подлежат идентификации. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, уменьшить размер сумм, заявленных истцом ко взысканию в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, обеспечил явку в суд представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, т.к. доводы истца не подтверждены доказательствами. Истец не предоставил на экспертизу все детали двигателя, в настоящее время автомобиль эксплуатируется с использованием двигателя от другого транспортного средства. Повреждения в автомобиле возникли в период и вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля. Можно было бы избежать повреждений автомобиля, если истец для его ремонта обратился к ответчику, а не в сторонние организации. Так как на момент приобретения автомобиль имел пробег 126 тыс.км, истец понимал, что имеется износ ресурса автомобиля.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Концепт СТ» заключен договор купли- продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик передал в собственность (продал) бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер № двигатель-№, кузов № - №, 2014 года выпуска, с пробегом 126 тыс.км.

Товар стоимостью 1 300 000 рублей полностью оплачен по системе Trade In (Трейд ин) путем зачета стоимости автомобиля истца 520 000 руб. и внесения в кассу автосалона (ответчика) 780 000 рублей (в сумме 1300000 руб.), что подтверждается договором купли продажи №, актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к ПКО №.

Согласно п.1.1.2. договора купли-продажи в автомобиле имеются дефекты (недостатки): сколы. В пункте 1.1.3. указано, что ремонтных работ, проведенных на автомобиле, со слов предыдущего владельца, нет.

В п.3.5. договора говорится, что покупатель уведомлен, что техническое состояние приобретаемого автомобиля соответствует заявленному пробегу и естественному износу.

Ранее автомобиль находился в собственности ФИО2, у которого приобретен ООО «Концепт СТ» по договору купли -продажи № ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано выше, в п.п.1.1.2 и 1.1.3. договора купли-продажи указано, что на 19.12.2019 г. автомобиль имеет дефекты (недостатки) в виде сколов и в отношени него не проводились ремонтные работы.

В связи с этим при рассмотрении дела необходимо установить, соответствовало ли фактическое техническое состояние автомобиля на 19.12.2019 г. данным характеристикам, а также заявленному пробегу и естественному износу.

Поскольку для установления технического состояния автомобиля необходимы специальные знания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Из заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора купли-продажи № в автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер №, с идентификационным номером VIN: №, проводились ремонтные работы по замене поршней и подшипников скольжения (вкладышей) шатунных и коренных шеек коленчатого вала, на исследуемом двигателе №, производились ремонтные работы, в частности: заменены поршни всех шести цилиндров, на поршни увеличенного (ремонтного) размера +0,50мм, заменены подшипники скольжения (вкладыши с увеличенным размером +0,25мм) на шатунных и коренных шейках обработанного (отшлифованного) коленчатого вала; при этом использовались неоригинальные детали (компоненты) (поршни и вкладыши – шатунные и коренные), имелось нарушение установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования автомобиля, в том числе инструментального, материалов дела и согласуется с ними, в частности, с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-механиком, экспертом-техником ФИО8 (ООО «Константа»), об уголовной ответственности эксперт ФИО9 предупрежден под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт ФИО9 допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ) и дал ответы на заданные вопросы. Так, эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что до продажи в автомобиле находилась система питания газомоторным топливом, двигатель автомобиля подвергался ремонту с использованием неоригинальных запасных частей. Принадлежность их данному конкретному автомобилю установлена путем трасологического исследования. Указанное не подлежит квалификации как состояние, соответствующее заявленному пробегу и естественному износу. На основании изложенного суд считает заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ г.обоснованным и принимает его в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о фактическом состоянии автомобиля, а конкретно, что автомобиль подвергался ремонту (который выполнен с нарушением технологии и использованием неоригинальных запчастей) и ранее был оборудован системой питания газомоторным топливом.

Так как автомобиль на момент продажи принадлежал ООО «Концепт СТ» - профессиональному участнику рынка продаж автомобилей, ответчик обязан раскрывать покупателю информацию о реализуеммом автомобиле достоверно. Лицо, приобретающее автомобиль, в том числе бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках транспортного средства.

Так как ООО «Концепт СТ» не могло не знать достоверные технические характеристики автомобиля, касающиеся его дефектов и проведенных ремонтных работ, оно должна нести ответственность за непредоставление покупателю данной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Концепт СТ» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, произвести возврат уплаченной суммы, выражая согласие на приобретение другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт СТ» направило ФИО1 отказ в расторжении договора купли-продажи, так как данные о ремонте автомобиля у продавца отсутствуют.

Данный отказ является неправомерным, т.к. ООО «Концепт СТ» не могло не знать о ранее установленной на автомобиле системе питания газомоторным топливом, что могло быть обнаружено при обычных способах проверки состояния автомобиля по нештатному отверстию в лючке заливной горловины топливного бака.

Довод представителя третьего лица ФИО6 ФИО7, что по данному отверстию ФИО1 должен был понять о ранее установленной системе питания, суд считает несостоятельным, так как продавец в силу закона обязан исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за не предоставление полной и достоверной информации о проданном товаре.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

Довод стороны ответчика о том, что техническое состояние автомобиля соответствует заявленному пробегу и естественному износу не состоятелен, так как автомобиль подвергался ремонту и установке нештатного оборудования, о чем покупатель не уведомлен. Факт эксплуатации автомобиля ФИО1 не является основанием к отказу в иске, так как юридически значимым обстоятельством является установление не возможности использования товара по назначению, а предоставление или непредоставление покупателю достоверной информации о нем. Ссылка представителя ответчика на разукомплектованность транспортного средства не собоснована, так как из показаний эксперта следует, что принадлежность деталей двигателя конкретному автомобилю установлена и подтверждается результатами трасологического исследования. Указание стороны ответчика на невозможность проведения проверки качества товара не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, так как ООО «Концепт СТ» не направляло в адрес истца уведомление с приглашением на проверку качества автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что повреждения в автомобиле возникли в период и вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля, и можно было бы избежать повреждений автомобиля, если истец для его ремонта обратился к ответчику, а не в сторонние организации. Между тем, доказательства неправильной эксплуатации истцом автомобиля отсутствуют, также как и доказательства причинной связи между действиями истца (в том числе по обращению за диагностикой в иной сервисный центр) и наступившими последствиями в виде возникновения повреждений автомобиля.

На основании изложенного требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ООО «Концепт СТ» истцу причинен моральный вред, т.к. установление фактического состояния автомобиля препятствовало свободному использованию и распоряжению данным транспортным средством. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа определяется по расчету: (1300 000 руб. (цена товара) + 20000 (компенсация морального вреда) х 50 % = 660 00 рублей.

Требование представителя ООО «Концепт СТ» об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа не установлены, отсутствует явная несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для уменьшении размера штрафа, подлежашего взысканию, не усматривается.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела оплачены истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний суда первой инстанций, продолжительность рассмотрения дела, вынесение решения в пользу истца, в связи с чем определяет расходы, подлежащие возмещению, в размере 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины распределяютися между сторонами в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ. На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Концепт СТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, двигатель-№, кузов номер - №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Концепт СТ».

Обязать ООО «Концепт СТ» принять у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, двигатель№, кузов номер - №, 2014 года выпуска, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Концепт СТ» в пользу ФИО1:

стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 300 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

штраф в размере 660 000 рублей,

оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части иска ФИО1 к ООО «Концепт СТ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Концепт СТ» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Концепт СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 15 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.