Решение № 2-2693/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2693/2020

Дело № 2-2693/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Авто Капитал» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Авто Капитал» обратилось в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1, об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что в рамках гражданского дела № по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, о взыскании суммы, обращении взыскания на автомобиль, рассматриваемого Центральным судом г. Волгограда были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN №.

Решением Центрального суда г. Волгограда на автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN № в пользу ООО «Ломбард Авто Капитал» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Поскольку первые и повторные торги спорного автомобиля не состоялись, истцом реализовано право на оставление за собой имущества в счет погашения задолженности.

27 декабря 2019 года автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN № был передан ООО «Ломбард Авто Капитал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда и акта передачи реализованного имущества.

При обращении в ГИБДД с заявлением о переоформления транспортного средства, истцу было разъяснено, что это не возможно ввиду наложенного ареста.

Просит: освободить от ареста автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС: № от 09 октября 2006 года, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ломбард Авто Капитал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ответчик ФИО1,, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3580/2016 наложен арест на автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1,

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года в иске ПАО («БинБанк») ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1,, ООО «Ломбард Авто Капитал» о признании недействительным договора залога ТС Lexus, 2006 года выпуска, VIN № отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Центрального суда г. Волгограда от 24 января 2013 года по иску ООО «Ломбард Авто Капитал» к ФИО1 на автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку первые и повторные торги спорного автомобиля не состоялись, истцом реализовано право на оставление за собой имущества в счет погашения задолженности.

27 декабря 2019 года автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN № был передан ООО «Ломбард Авто Капитал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> и акта передачи не реализованного имущества.

Таким образом ООО «Ломбард Авто Капитал» в настоящее время является собственником автомобиля Lexus, 2006 года выпуска, VIN №, однако реализовать права собственника не может, в связи с имеющимся обременением.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования ООО «Ломбард Авто Капитал» об освобождении от ареста автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС: <адрес> от 09 октября 2006 года, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Учитывая изложено, суд взыскивает в пользу ООО «Ломбард Авто Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард Авто Капитал» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС: <адрес> от 09 октября 2006 года, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года.

Взыскать в пользу ООО «Ломбард Авто Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова