Решение № 2А-885/2021 2А-885/2021~М-743/2021 М-743/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-885/2021

дело № 2а-885/2021

26RS0008-01-2021-001684-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч,ФИО1 районному отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП Ч.А.В.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.ФИО1 районному отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП Ч.А.В. в котором указывает, что в Буденновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ч.А.В.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Ч.А.В.. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Ч.А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К таким органам можно отнести; исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования. Фонд социального страхования. Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например. Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП Ч.А.В. в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проси признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ч.А.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК Ч.А.В.. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом, от него поступило возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило административное исковое заявление от АО «ОТП Банк» к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.В по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.В., на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании кредиторской задолженности в размере 5 834, 08 рублей.

Настоящим сообщает, что он не согласен с заявленными в указанном административном исковом заявлении требованиями.

На исполнение в Буденновское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный документ - судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании кредиторской задолженности в размере 5 834, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.В.А., руководствуясь ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю. Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УралСиб», ПАО «СМП Банк» АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г. Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», ПАО «Сбербанк России», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник имеет счет с остатком равным 0 рублей.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства возбужденные в отношении должника К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 02.04.2021 г. судебным приставом - исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ст. 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215- ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников- граждан по 31.12.2020 г. включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 450-ФЗ от 22.12.2020 г. «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона № 215- ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространенрм новой коронавирусной инфекции»» в части 5 ст. 2 слова «по 31 декабря 2020 года» заменены словами «по 1 июля 2021 года».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, посредством электронного документооборота, направлен запрос в ИФНС (ЗАГС) о предоставлении информации об актах гражданского состояния, согласно полученного ответа от 10.02.2021г. должником К.С.В. 27.08.1988г. заключен брак с гражданкой Я.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, посредством электронного документооборота, направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения и месте регистрации, согласно полученного ответа от 19.09.2020г. Должник К.С.В. зарегистрирован по адресу <адрес>

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, а так же представитель административного ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Заинтересованное лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 29.07.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд признает причину неявки К.С.В. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, именно на административных ответчиков возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского района Ставропольского края взыскании с К.С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 5834 рубля 08 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по СК, ЗАГС, в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району СК, центр занятости населения, а также кредитные организации (банки) города и края с целью установления местонахождения должника, его имущества, места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, нахождения ответчика в браке.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Росреестр с целью установления имущества зарегистрированного за должником К.С.В.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Из содержания п. 5 ст. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был направлен запрос с органы ЗАГСа с целью установления гражданского состояния должника К.С.В. Согласно полученного ответа должником К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с гражданкой Я.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, посредством электронного документооборота, направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения и месте регистрации, согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ должник К.С.В. зарегистрирован по адресу <адрес>

После получения сведений из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Совкомбанк» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На данных счетах денежные средства отсутствуют.

Как следует из исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю выраженное в не принятии мер принудительного исполнения выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащем удовлетворению в указанной части.

Из материалов исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ч.А.В.. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в ПФР. Однако, судебный пристав исполнитель не должным образом проконтролировал своевременное, полное и правильное исполнение вышеуказанного постановления, так как должник К.С.В. является получателем страховой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также является получателем ежемесячной денежной выплаты по инвалидности. Из чего следует, что сам факт направления постановления без удержания денежных средств с пенсии должника не может свидетельствовать о законных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 2811,91 рублей, поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «ОТП Банк» на основании платежного поручения № были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку денежные средства от должника поступили на счет в Буденновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть перечислены АО «ОТП Банк»

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ч.А.В.. в нарушении ст. 101 Закона об исполнительном производстве в течение пятидневного срока не было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступившие во временное распоряжение Буденновского РОСП ФССП России, при том, что он имел возможность вынести указанное постановления с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в данной части суд признает незаконными.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ч.А.В. с момента установления должника в статусе получателя пенсии были совершены не все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно не приняты меры принудительного исполнения по обращению взыскания на ежемесячную денежную выплату К.С.В. установленную ему как пенсионеру.

В связи с изложенным суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить в данной части, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО25 устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ч.А.В.. выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на ежемесячную денежную выплату К.С.В. установленную ему как пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Ч.А.В. выразившиеся в нарушении установленных законом сроков перечисления денежных средств взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» в оставшейся части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.