Приговор № 1-392/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-392/2021

1-392/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 07 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

защитника Мурасеевой И.Р.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09.30 до 10.00 часов 30 марта 2021 года ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, обнаружив забытую Свидетель №1 на кассе платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, привязанную к банковскому счету ФИО2, открытому на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Свидетель №1 денежные средства.

При этом он, находясь в торговых объектах г. Миасса, произвел покупку товаров, которые оплатил с помощью указанной банковской карты:

в аптеке «Живика» по адресу: <...> на суммы 563 рубля 30 копеек, 601 рубль 20 копеек, а всего на общую сумму 1164 рубля 50 копеек;

в магазине «Равис» по адресу: <...> на суммы 220 рублей 25 копеек, 466 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 686 рублей 27 копеек;

в магазине «Ярмарка» по адресу: <...> на сумму 388 рублей;

в магазине «Магнит» по адресу: <...> на сумму на сумму 171 рубль.

Тем самым, ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 2409 рублей 77 копеек, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб.

Признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что 30 марта 2021 года утром приезжал в больницу, расположенную в пос. Строителей г. Миасса, из больницы зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, выбрал продукты, пришел на кассу. Когда стал рассчитываться, обнаружил на платежном терминале забытую предыдущим покупателем чужую банковскую карту, которую забрал себе, за приобретенные продукты рассчитался с помощью своей банковской карты. Далее он решил воспользоваться найденной картой, приобрести товары и расплатиться за них деньгами, находящимися на банковском счете найденной карты. Он посетил аптеку «Живика», магазины «Ярмарка», «Равис», «Магнит», где приобрел товары, за которые рассчитался с помощью найденной банковской карты, всего потратил чужие денежные средства на сумму 2409 рублей 77 копеек. Впоследствии найденную карту выбросил. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, он сразу же признался в краже денег со счета карты, возместил потерпевшему материальный ущерб.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления / л.д. 70-74 /.

Помимо признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер карты хххх хххх хххх 6728, номер счета ФИО2, открыт в отделении Сбербанка по адресу: <...>. На счет указанной карты он получает заработную плату. Данная карта с его разрешения находится в пользовании его супруги. Покупки с помощью карты можно совершать бесконтактным способом, путем приложения карты к терминалу, при этом для оплаты товаров на сумму до 1000 рублей, введения пин-кода карты не требуется. Данная карта привязана к номеру телефона его супруги ФИО2, к карте подключена услуга «мобильный банк», на телефон супруги поступают СМС-сообщения о движении денежных средств по счету банковской карты. 30 марта 2021 года на счету банковской карты находились денежные средства на сумму 7 305 рублей 43 копейки. 30 марта 2021 года утром жена отвезла его на работу к 08.00 часам, сама поехала в магазин на пос. Строителей г. Миасса. Вечером, когда супруга приехала за ним на работу, узнал, что осуществив покупки в магазине «Пятерочка», она расчиталась за них с помощью банковской карты, при этом карту положила на терминал, где ее и оставила. Уже дома супруга обнаружила, что со счета карты были списаны деньги на сумму 2409 рублей 77 копеек, которыми неизвестным были оплачены покупки в различных магазинах. Хотя покупки неизвестным с помощью его банковской карты совершены 30 марта 2021 года, из полученной им выписки из банка увидел, что списание с его счета на указанную сумму совершены 1 и 2 апреля 2021 года. Сотрудники банка пояснили ему, что это обусловлено тем, что списание произошло с задержкой;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 30 марта 2021 года к 08.00 часам она на автомобиле повезла мужа на работу и на обратном пути заехала в магазин «Пятерочка», расположенный по пер. Садовый, 2, что в пос. Строителей г. Миасса. В ее распоряжении находится банковская карта супруга, карта привязана к ее номеру телефона, на который приходят СМС-сообщения о движении денежных средств по счету карты. Приобретя в магазине продукты, она производила оплату с помощью банковской карты, при этом карту положила на терминал оплаты. По дороге домой слышала, что ей поступают СМС-сообщения, но посмотрела их только когда прибыла домой. Обнаружила, что по ее карте были совершены покупки в аптеке «Живика», магазинах «Равис», «Ярмарка», «Магнит» на общую сумму 2409 рублей 77 копеек. Проверив наличие карты, обнаружила, что ее на месте нет, поняла, что забыла ее в магазине. Карту сразу же заблокировала. Вспомнила, что следом за нею в очереди на кассу стоял мужчина, которого не рассмотрела, так как тот находился в маске. Вечером, когда поехала на работу за мужем, заехала в магазин, рассказала о случившемся, сотрудники магазина продемонстрировали ей видеозапись, на которой четко было видно, что карту она забыла на терминале, следом за ней на кассу в очереди стоял мужчина, который ее карту забрал себе, а расчет за покупки произвел с помощью своей банковской карты, после этого они с мужем обратились с заявлением в полицию. Сотрудники полиции установили, что мужчиной, забравшим ее карту, являлся Купцов, вскоре от ФИО3 ей в счет возмещения ущерба были переведены денежные средства в сумме 2500 рублей, ущерб полностью возмещен;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 является ее родным братом, проживает брат вместе с нею, он не работает, является инвалидом 3-ей группы, имеет сложности с передвижением. Со слов брата ей стало известно, что он стоял в очереди на кассу в магазине, нашел оставленную кем-то из покупателей банковскую карту и затем расплатился данной картой в аптеке и продуктовых магазинах. На видеозаписи из магазина, продемонстрированной ей следователем, изображен мужчина в кепке и в маске, похожий на ее брата;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2021 года, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что 30.03.2021 года в период с 08.00 до 09.45 часов неустановленное лицо тайно похитило банковскую карту ПАО «Сбербанка России» на имя ее супруга ФИО4 №1 и похитило со счета карты денежные средства в сумме 2406 рублей, с просьбой привлечь виновного к ответственности / л.д. 3 /;

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 года, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где Свидетель №1 указала на терминал при кассе, на котором она забыла банковскую карту банка ПАО Сбербанк России / л.д. 8-12 /;

протоколом осмотра принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона марки «Самсунг» с обнаружением смс-сообщений с номера «900» от 30.03.2021 года, в том числе о списаниях оплаты за покупки в магазине «Пятерочка» 416 рублей 45 копеек, в магазине «Равис» 220 рублей 25 копеек, 466 рублей 02 копейки, магазине «Ярмарка» 388 рублей, аптеке «Живика» 563 рубля 30 копеек, 601 рубль 20 копеек, в магазине «Магнит» 171 рубль, при этом Свидетель №1 пояснила, что оплату в магазине «Пятерочка» на сумму 416 рублей 45 копеек совершала она, остальные покупки совершены не ею / л.д. 13-15 /;

протоколом выемки от 28.04.2021 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО7 изъят диск с видеозаписью с места совершения преступления / л.д. 31-32 /;

протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью, из которой видно оплачивавшую на кассе покупки Свидетель №1, которая положила на терминал банковскую карту, при этом покупки сложила в пакеты и забрала, банковскую карту забрать забыла, стоявшего следом за нею в очереди мужчину, одетого в кепку, имеющего на лице маску, похожего на ФИО1, который обнаружил на терминале банковскую карту и забрал себе, за свои покупки расплатился своей банковской картой, участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, с приобщением диска с видеозаписью к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 33-35, 37 /;

выпиской из банка ПАО Сбербанк России по счету ФИО2, согласно которой счет открыт на имя ФИО4 №1, 01-02.04.2021 года со счета произведены списания денежных средств на суммы 466 рублей 02 копейки, 220 рублей 25 копеек, 171 рублей, 601 рубль 20 копеек, 388 рублей, 563 рубля 30 копеек, 416 рублей 45 копеек, остаток по счету составил 4 479 рублей 21 копейка, с приобщением ее к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 19-22, 23 /;

протоколом осмотра товарных чеков от 30.03.2021 года: из магазина АО «Тандер» («Магнит») на сумму 171 рубль, согласно которому был приобретен бальзам «Бугульма» 40% 0,25 литров, из аптеки «Живика» на суммы 563 рубля 30 копеек, 601 рубль 20 копеек, согласно которым были приобретены лекарственные препараты, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 38-40, 41 /.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достаточно последовательны и конкретны, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Их показания соответствуют друг другу и подтверждены исследованными материалами дела, согласно которым 31 марта 2021 года Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении с банковского счета ее супруга денежных средств, с его счета зафиксировано списание денежных средств на оплату покупок, произведенных в магазинах города, банковскую карту Свидетель №1 забыла в магазине, забрал ее мужчина, похожий на подсудимого. Соответствуют данные доказательства и признаниям самого подсудимого о том, что денежные средства со счета потерпевшего похитил он.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, которые являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку он противоправно, тайно, из корыстных побуждений с банковского счета похитил денежные средства потерпевшего с причинением ему материального ущерба.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения потерпевшему извинений, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, инвалидностью.

Объяснение ФИО5 / л.д. 29 /, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как оно дано ФИО1, когда о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, а его причастность к преступлению для сотрудников полиции была очевидна, о чем ФИО1 достоверно знал. Поэтому указанное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности преступления, в силу ст. 64 УК РФ позволяющей суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за совершенное преступление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, отсутствия негативных последствий для потерпевшего, личности виновного, который является не судимым, удовлетворительно характеризуется, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть признать преступление, совершенное подсудимым, преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

ФИО4 ФИО4 №1 заявил ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением между ними.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 является не судимым, причиненный вред он загладил путем полного возмещения материального ущерба, потерпевший ФИО4 №1 заявил о примирении с подсудимым, отсутствии к нему материальных претензий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде подлежащей выплате адвокату Мурасеевой И.Р., участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 8 625 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты судебных издержек подсудимым не приведено, судом не усматривается. ФИО1 получает пенсию по инвалидности, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, <...> УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В возмещение выплаченной адвокату Мурасеевой И.Р. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: выписку из ПАО Сбербанк России, товарные чеки, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.