Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-2468/2018;)~М-3451/2018 2-2468/2018 М-3451/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный объект жилое здание – одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 151,1 кв.м., жилой площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 569,25 кв.м., расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2003 №576/2003. Данный земельный участок свободен от красных линий, расположен на землях поселений, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом полезной площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м. с пристроем, навесом, сооружениями, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности на основании договоров купли-продажи жилого дома от 08.12.1992 и от 25.05.1995. В границах указанного земельного участка им (истцом) своими силами и за свой счет произведен ремонт дома с реконструкцией, в результате которой две квартиры объединены в одну и возведен пристрой к существовавшему жилому дому. Самовольно возведенный жилой пристрой вместе с ранее существовавшим домом представляет собой одноэтажное жилое здание общей площадью 151,1 кв.м. Указанная самовольно возведенная пристройка отвечает техническим, санитарным, экологическим и противопожарным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается положительными заключениями соответствующих служб. Полагает, что сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ее возведение осуществлено на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности земельном участке.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.08.2018 сроком полномочии на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2018 № 5766 сроком действия на 1 год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном письменном отзыве на исковое заявление полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка. Доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление строительства жилого дома, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, истцом не доказано вещное право на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, сведения о правообладателях на сегодняшний день не представлены. Также указала, что истец за получением разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома никогда не обращался. Полагает, что обращение истца за разрешением на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию подано не для добросовестной попытки легализации самовольной постройки, а чисто по формальным обстоятельствам. Полагала заключение о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в списке использованной литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», специалист в исследовательской части не ссылается на соответствующие своды правил, в соответствии с которыми необходимо проводить обследование. Таким образом, полагает, что истцом не доказана совокупность условий, в соответствии с которыми действующее законодательство считает необходимыми для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу принадлежат истцу на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Общая площадь земельного участка составляет 569 кв.м., жилой дом имеет площадь 53,6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.12.2018 на земельный участок, сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.12.2018 № 21708601, договорами купли-продажи жилого дома от 08.12.1992 и от 25.05.1995, в которых площадь дома указана 53,6 кв.м., из которых жилая-33,1 кв.м.

В связи с указанным довод представителя ответчика на недоказанность истцом своего вещного права на земельный участок и отсутствие доказательств того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление строительства жилого дома, не основан на материалах дела.

Из технического паспорта на жилое строение по адресу: по состоянию на 29.08.2018, заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: экспертного заключения на жилой дом по адресу: следует, что в доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась на 97,5 кв.м. (с 53,6 кв.м. до 151,1 кв.м.), при этом жилая площадь увеличилась на 23 кв.м. (с 33,1 кв.м. до 56,1 кв.м.), вспомогательная площадь увеличилась на 74,5 кв.м. (с 20,5 кв.м. до 95,0 кв.м.).

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что в жилом доме изменились размеры общей и жилой площади за счет возведения и присоединения к дому нескольких помещений, не являющихся самостоятельными объектами права собственности, то есть в жилом доме по адресу: его собственником произведена реконструкция уже существующего жилого строения.

В соответствии с экспертным заключением на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности возведенного жилого дома по адресу: выполненного 04.10.2018 ООО «Томский экспертный центр», возведение одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 0309/18 на жилой дом по адресу: составленному 03.10.2018 ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, жилой дом по адресу: соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплутационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: выполненного ООО «Томская проектная компания» 17.09.2018, следует, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

Как следует из исследовательской части заключения, при проведении обследования жилого дома специалист ссылается на соответствующие своды правил, список используемой литературы содержит перечень СНиПов, ГОСТов, Сводов правил, использованных при проведении исследования, то есть данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном на материалах дела не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геомикс» от 16.01.2019 с целью устранения реестровой (кадастровой) ошибки земельного участка с кадастровым номером и приведения в соответствие фактически используемой территории с координатами характерных точек границ земельного участка проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: По результатам проведенных работ несоответствия были устранены согласно установленному регламенту, и все объекты капитального строительства, представляющие собой нежилые здания и жилой дом с кадастровым номером (), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером .

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости выходит за границы земельного участка с кадастровым номером , на материалах дела также не основан, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается во внимание суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.09.2018 № 01-01-19/6311 по результатам рассмотрения обращения истца о получении разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 отказано в предоставлении разрешения, поскольку реконструкция объекта капитального строительства проведена без соответствующего разрешения на реконструкцию или уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, следовательно, объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

При этом, довод представителя ответчика относительно формального обращения истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при реконструкции спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что истец все же предпринимал попытки к легализации реконструированного им объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть самовольно реконструированный, жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, пригоден для безопасной эксплуатации, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости – одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 151,1 кв.м., жилой площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу:

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А.Яграшева