Приговор № 1-590/2023 1-79/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-590/2023

... (1-590/2023)

УИД ...RS0...-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нестеровой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Давтян Б.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., пер.Ленина, ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, являющегося инвали... группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 51 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной на участке местности с географическими координатами 47?07'06" с.ш., 39?51'18" в.д., на 1077 км. трассы М-..., в связи с ранее произошедшим конфликтом, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической монтировки, принесённой с собой, держа её в руке, умышленно, нанес не менее двух ударов указанной монтировкой по голове и телу ФИО2, находившегося в кабине грузового автомобиля, причинив тем самым последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин волосистой части головы, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1, ... в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 51 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения телесных повреждений ФИО2, проследовал в вагончик на территории станции технического обслуживания, расположенной на участке местности с географическими координатами 47?07'06" с.ш., 39?51'18" в.д., на 1077 км трассы М-..., где с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической монтировки, принесённой с собой, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, держа её в руке, умышленно, нанес не менее одного удара указанной монтировкой по телу ФИО3, причинив тем самым последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... закрытый перелом стернального конца правой ключицы, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что действительно мог нанести ФИО2 и ФИО3 несколько ударов монтировкой, при этом в его действиях не было умысла нанести вред здоровью потерпевшим, он действовал в целях необходимой самообороны, поскольку ФИО3 повредил его автомобиль и пытался избить его железной трубой, в чем ему помогал ФИО2, также, допускает, что в темноте, отбиваясь от ФИО3 и ФИО3, мог случайно ударить последних. Пояснил, что конфликт начался ранее, на мероприятии в кафе, где ФИО3 и ФИО2 вели себя неадекватно, приставали к гостям, после чего набросились на него и начали избивать, после того, как он сделал им замечание и пытался остановить их действия. При этом, Н-вы в дальнейшем разбили его автомобиль, попытались нанести ему телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ... вечером он в компании коллег находились в кафе «Три кувшина», расположенном вблизи стадиона Ростов-Арена, где отмечали день рождения их общего знакомого – ФИО4 ФИО1 на момент их прибытия в кафе был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение вечера ФИО1 проявил интерес к женщине, сидящей за соседним столом, уговаривал её потанцевать с ним. ФИО4 сделал замечание ФИО1, чтобы не провоцировать конфликты и вернулся за стол. Спустя некоторое время, ФИО1 успокоился, но потом, резко приблизившись к его отцу - ФИО3, нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз, отчего у отца образовался кровоподтек. Их разняли члены их компании – ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Примерно в 20 часов 30 минут он, ФИО7 и ФИО8 покинули территорию кафе и направились на такси на стоянку «Рыбачка» по адресу: ..., где они в вагончике распивали спиртные напитки, которые приобрели в местном кафе, позднее к ним приехали ФИО5 и ФИО6 Примерно в час ночи все разошлись по автомобилям для сна, а отец оставался спать в вагончике. Он пошел спать в автомобиле Скания, который находился у них на обслуживании. Дверь он захлопнул, не замыкая, и пролез на спальное место, расположенное позади сидений. Позднее, он проснулся от шума открывающейся двери и увидел, что с водительской стороны в кабину залез ФИО1 и нанес удар твердым металлическим предметом, от удара он почувствовал резкую боль и потерял сознание. После чего, он выбрался из кабины автомобиля, и поспешил на крики отца, раздававшиеся из вагончика. Когда он подходил к вагончику, то увидел пробегающего мимо него ФИО1 в руках с металлической алюминиевой стойкой. Когда он забежал в вагончик, он увидел стоящего отца, искривившегося от боли, который рассказал, что его избил ФИО1 металлической монтировкой. В это время в вагончик зашел ФИО8, с его рта обильно шла кровь, отсутствовали вставные зубы, одежда была разорвана. В это время ФИО1 сидел в кабине своего заведенного автомобиля и не давал им приблизиться к нему. Отец нашел фрагмент алюминиевой стойки, с которой ранее ФИО1 бегал по территории автомобильной стоянки, и нанес этой стойкой два удара поочередно по боковым стеклам автомобиля, отчего стекла осыпались (т. 1 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 150-153);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ... он в компании коллег находились в кафе «Три кувшина», расположенном вблизи стадиона Ростов-Арена. ФИО1 на момент их прибытия в кафе был в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера ФИО1 проявил интерес к женщине, сидящей за соседним столом. ФИО4 сделал замечание ФИО1 и вернулся за стол. После чего, ФИО1 успокоился, но спустя некоторое время, резко приблизился к нему и нанес удар кулаком правой руки в левый глаз. Их разняли члены их компании – ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Примерно в 20 часов 30 минут (не позднее 21 часа) они втроем покинули территорию кафе и направились на такси на стоянку «Рыбачка». Примерно в 20 часов 30 минут он, его сын - ФИО2 и ФИО8 покинули территорию кафе и направились на такси на стоянку «Рыбачка» по адресу: .... Примерно в час ночи все разошлись по автомобилям для сна, а он оставался спать в вагончике. Позднее, он проснулся от звука открытой двери и увидел в дверях силуэт мужчины, после чего, он снова заснул, но проснулся от резкой боли в теле. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО1, в правой руке которого находилась металлическая монтировка, которую он поднял над ним и попытался нанести ему удар монтировкой по голове, но воткнул монтировку в стену, пока ФИО1 вынимал монтировку из стены, он успел его оттолкнуть, вылезти из-под него и встать с кровати. Но из вагончика он выбежать не успел, ФИО1 развернулся и продолжил наносить ему удары по телу. Один удар он нанес ему по правому плечу, и он испытал резкую боль и попятился назад, присев на ящики с инструментами и начал звать на помощь, но ФИО1 продолжил наносить удары. Находясь на ящиках с инструментами, он нащупал фрагмент металлической трубы и стал отмахиваться ей, но не наносил удары, а пытался выгнать ФИО1 из вагончика. Когда ФИО1 выбежал с монтировкой из вагончика, в вагончик забежал его сын – ФИО2 и ФИО8 Одежда ФИО2 была разорвана, на ноге под была кровь, на левой руке была ссадина и он держал правой рукой свою левую руку, жалуясь на боль в ней. У ФИО8 со рта шла кровь, виднелась ссадина над правой бровью. ФИО1 побежал в кабину своего автомобиля, завел автомобиль и не давал им приблизиться к нему, угрожая, что задавит его. После чего, он нашел фрагмент алюминиевой стойки и нанес два удара поочередно по боковым стеклам автомобиля ФИО1, отчего стекла осыпались (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 146-149);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО2 рассказала об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, изобличив подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, согласно которому потерпевший ФИО3 рассказала об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, изобличив подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 20-24);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ему на исполнение был передан материал проверки по заявлению Н-вых по факту причинения им телесных повреждений гражданином ФИО1 Была назначена экспертиза, установившая средней тяжести вред здоровью. В ходе проведенной проверки им было установлено, что в связи с конфликтом на стоянке ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО10 с использованием монтировки. Также им проводился осмотр места происшествия – 77 км. трассы М4 Дон в ...;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ... он, ФИО3 и его сын - ФИО2 были приглашены ФИО4 на юбилей его фирмы в кафе «Три Кувшина» на ..., где были еще приглашенные люди, где также находился ФИО1, который занимается грузовыми перевозками, грузовик которого стоял у них на территории СТО. Далее, ФИО1 выпил и стал приставать к людям за соседними столиками. В ходе вечера, ФИО1 неоднократно просили успокоиться, в результате чего у ФИО3 и его сына - ФИО2 с ФИО1 произошел словесный конфликт. Далее, чтобы конфликт не перерос в драку, он, ФИО3 и ФИО2, на такси поехали на территорию СТО на 1077 км автодороги М4 Дон, где был вагончик для отдыха. После прибытия на СТО, он лег спать в кабине грузового автомобиля, ФИО3 лег в вагончике, его сын - в другом грузовом автомобиле. Он проснулся примерно в 03 часа ночи ..., от удара по своему лицу, открыв глаза, он увидел ФИО1, от этого удара у него закружилась голова и изо рта потекла кровь, его удар пришелся ему по зубам. Пока он приходил в себя, ФИО1 избил монтировкой ФИО3 и его сына - ФИО2, само избиение он не видел, но он к ним подошел минут через 10 и увидел последствия побоев. После чего, ФИО1 убежал в неизвестном направлении. Позднее, когда их отпустили из ОМВД России по ..., они вернулись на территорию СТО, где он увидел, как ФИО11 убрал монтировку, которой он бил ФИО3 и ФИО2 внутрь кабины (т. 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ... он организовал десятилетний юбилей ИП и пригласил около пятнадцати человек в кафе «Три Кувшина», которое находится по адресу: ..., среди которых были ФИО3, его сын - ФИО2, ФИО8 и ФИО1 В конце вечера у ФИО3 и его сына - ФИО2 с ФИО1 произошел словесный конфликт. Далее, чтобы их конфликт не перерос в драку, он посоветовал им вызвать такси и уехать из кафе, что они и сделали (т. 1 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ... она находилась на стажировке в кафе «Три кувшина», расположенного по адресу: .... В этот день в зале проходил корпоративный банкет транспортной компании, в ходе которого, как позднее ей стало известно, между отцом и сыном и мужчиной по имени Сергей произошел конфликт, который перерос в драку. После всех этих событий, руководитель компании, сотрудниками и гостями которого были эти мужчины, выгнал их, и они уехали. После того, как конфликт был исчерпан, остальные гости, в том числе и Сергей, продолжили застолье. Ушел Сергей со своей компанией ко времени закрытия кафе (т. 1 л.д. 217-218);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ... она со своей семьей и гостями отмечала день рождения её мужа в кафе «Три кувшина», расположенного по адресу: .... На этой же площадке за соседним столиком проходил еще один корпоративный банкет. Позднее, она стала очевидцем того, как между тремя выпившими мужчинами произошел конфликт, а позднее драка. Как ей стало известно, одного из них зовут Сергей. Позднее, она заметила, что двое мужчин уехали, конфликт был исчерпан, а мужчина по имени Сергей с остальными гостями продолжил застолье (т. 1 л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он ... он был приглашен ФИО4 на юбилей его фирмы в кафе «Три Кувшина» на ... в ..., где также находились ФИО3 и его сын - ФИО2, а также ФИО1 Далее, во время застолья случилась потасовка между ФИО2 и ФИО1 После чего, он, ФИО2 и ФИО4, растащили ФИО2 и ФИО1 Через некоторое время, ФИО3 и ФИО2 вызвали такси и уехали из кафе. После чего, он тоже поехал на такси на территорию СТО на 1077 км автодороги М4 Дон в ..., он лег в кабину своего грузовика и засн... ночью, он проснулся и вышел из кабины своего грузовика, в этот момент он увидел ФИО3, который сидел неподалеку на корточках и попросил у него аптечку, так как у него были царапины и ушибы на ребрах. Он отдал ему свою аптечку и лег спать обратно в кабину своего грузовика, очевидцем конфликта на территории СТО он не был (т. 1 л.д. 230-231);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ... он был приглашен ФИО4 на юбилей его фирмы в кафе «Три Кувшина» на ... в ..., недалеко от стадиона Ростов-Арена, где также находились ФИО3 и его сын – ФИО2, а также ФИО1 Далее, во время застолья, случился конфликт между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 После чего, ФИО4, ФИО5, растащили их, чтобы они не конфликтовали. Через некоторое время, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 уехали из кафе. Далее, он тоже поехал на такси с ФИО5 на территорию автостоянки на 1077 км автодороги М4 Дон в ..., где на парковке стояли их грузовики, после чего, лег в кабину своего грузовика и засн... ночью, он проснулся из-за крика о помощи ФИО3, после чего, он вышел из кабины своего грузовика и увидел ФИО1 и ФИО3, которые находились в агрессивном состоянии, оба были очень пьяные, в руках ФИО1 была монтировка, а в руках ФИО3 была длинная труба. Далее, он забрал ФИО1 и отвел в сторожку, откуда он вызвал сотрудников полиции. После чего, он обнаружил ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в вагончике, у ФИО3 и ФИО14 на руках и на теле имелись ушибы, телесные повреждения, одежда была разорвана и в крови, у ФИО8 была разбита губа и текла кровь (т. 2 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ... им осуществлялся выезд на автостоянку «Рыбачка», расположенной на 1077км автодороги М-4 Дон в ..., произошел конфликт, переросший в драку. Приехав по указанному адресу на автостоянку в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что ... в ночное время, у ФИО1, произошел конфликт с ФИО3 и его сыном - ФИО2, ФИО8, в ходе которого ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии нанес ФИО3, ФИО2 и ФИО8 телесные повреждения с применением монтировки. В дальнейшем, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 были доставлены в Отдел МВД России по ... для дальнейшего разбирательства и сбора материала (т. 2 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ... в ночное время, ей от оперативного дежурного ОМВД России по ... поступило сообщение о произошедшей драке на стоянке «Рыбачка» на 1077км автодороги М-4 Дон в .... Приехав по указанному адресу на автостоянку, от гражданина ФИО1 поступило заявление о повреждении его грузового автомобиля, после чего ей был сделан осмотр данного автомобиля и составлен протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., проведенного с участием ФИО2, согласно которому, на участке местности с географическими координатами 47?07'06" с.ш., 39?51'18" в.д., расположенного по адресу: ..., 1077км трассы М4 Дон, ФИО2 пояснил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, используя металлическую монтировку, ударил по руке, телу ФИО2 (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., проведенного с участием ФИО3, согласно которому, на участке местности по адресу: ..., 1077км трассы М4 Дон, ФИО3 пояснил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, используя металлическую монтировку, ударил в область ключицы, ребер ФИО2 (т. 1 л.д. 69-74);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому: 1. У ФИО2 обнаружено: 1.1. закрытый перелом стернального конца правой ключицы; 1.2. кровоподтек нижнего века левого глаза; 1.3. ссадины: передне-нижней области груди слева(1), правого плеча верхней трети наружной поверхности (2), правого локтевого сустава задней поверхности (1), правого предплечья средней трети задней поверхности (2), левого предплечья средней трети задней поверхности (1), поясничной области слева (1), левой лопаточной области (2), правой лопаточной области (1) правой ягодичной области (1), правой кисти ладонной поверхности (1); 2. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования за 1-4 суток до момента освидетельствования (...), что не исключает образование в срок, указанный в постановлении, то есть ...; 3. Повреждение, указанное в п. 1.1. - квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4(б) «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ ...н от ...). Повреждения, указанные в п. 1.2. и 1.3. как в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ ...н от ...) (т. 1 л.д. 154-158);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому: 1. У ФИО3 обнаружено: 1.1. закрытый перелом стернального конца правой ключицы; 1.2. кровоподтек нижнего века левого глаза; 1.3. ссадины: передне-нижней области груди слева(1), правого плеча верхней трети наружной поверхности (2), правого локтевого сустава задней поверхности (1), правого предплечья средней трети задней поверхности (2), левого предплечья средней трети задней поверхности (1), поясничной области слева (1), левой лопаточной области (2), правой лопаточной области (1) правой ягодичной области (1), правой кисти ладонной поверхности (1); 2. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования за 1-4 суток до момента освидетельствования (...), что не исключает образование в срок, указанный в постановлении, то есть ...; 3. Повреждение, указанное в п. 1.1. - квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4(б) «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ ...н от ...). Повреждения, указанные в п. 1.2. и 1.3. как в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ ...н от ...) (т. 1 л.д. 165-168);

- показаниями эксперта ФИО17, согласно которым, им были проведены судебно-медицинские экспертизы телесных повреждений, имеющихся у ФИО3 (заключение эксперта ...) и ФИО2 (заключение эксперта ...). На вопрос дознавателя могли ли указанные в заключении эксперта ... от ... телесные повреждения обнаруженные у ФИО2, а равно как и телесные повреждения указанные в заключении эксперта ... от ..., пояснил, что телесное повреждение в виде закрытого перелома стернального конца правой ключицы образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, причинение его в результате удара металлической монтировкой не исключается. Закрытая травма левой верхней конечности в виде перелома шиловидного отростка левой кости образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, причинение его в результате удара монтировкой не исключается (т. 1 л.д. 237-240, т. 2 л.д. 160-163);

- протоколом выемки от ..., согласно которого в кабинете ..., расположенном по адресу: ..., у потерпевшего ФИО3 изъят компакт-диск с фото и видеофайлами, относящимися к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 155-159);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством компакт-диск с фото и видеофайлами, изъятый в ходе выемки ... (т. 2 л.д. 178-192).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО16, суд находит, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей и эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимую.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО16, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19, которая о событии преступления ничего показать не смогла, ее показания не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в той части, что ФИО2 и ФИО3 первыми начали наносить удары ФИО1, суд оценивает критически и отвергает, признает их направленными на облегчение положения ФИО1 и смягчение его ответственности за содеянное.

Так, потерпевшие ФИО2, ФИО3 показали, что конфликт начался именно после того, как ФИО1 в кафе вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения и приставал к соседним столикам, ФИО3 пытался успокоить его, но ФИО1 нанес первый удар ФИО3, после чего подсудимый уже на территории автостоянки начал наносить множественные удары монтировкой ФИО2 и ФИО3

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, который показал, что ФИО3 пытался пресечь неадекватное поведение ФИО1, неоднократно делал ему замечания, вследствие чего, между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 возник конфликт, после чего, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта он, ФИО3, ФИО2 покинули кафе и направились на территорию автостоянки, где в дальнейшем он увидел последствия побоев ФИО3 и ФИО2

Таким образом, суд расценивает версию стороны защиты о том, что конфликт произошел по причине противоправного поведения ФИО2 и ФИО3 как надуманную, и по изложенным выше мотивам отклоняет.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривались участниками процесса, они также проверены судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Непризнание подсудимым своей вины и его показания в этой части, суд расценивает как способ избранной защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, в уголовном деле не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел оснований для нанесения ударов ФИО2, ФИО3

Иные доводы и пояснения стороны защиты сводятся к субъективной оценке исследованных доказательств и толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием ряда заболеваний.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, не находит оснований для признания смягчающим подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевших. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, не следует, что конфликт начался вследствие противоправного или аморального поведения ФИО3 или ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –