Решение № 2-3653/2018 2-3653/2018~М-3100/2018 М-3100/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3653/2018

Дело № 2-3653/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карета - сервис», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Карета - сервис» оплаченной по договору об организации туристического обслуживания денежной суммы в размере 136 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.07.2018 по 02.10.2018 в размере 115 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 29.05.2018 между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Карета - сервис» был заключен договор №000283 об организации туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО «Карета-сервис» обязалось забронировать выбранный истцом туристский продукт у туроператора ООО «Натали Турс», по которому предусмотрено пребывание туристов в отеле г. Барселона в период с 30.06.2018 по 10.07.2018. Истица как заказчик туристского продукта оплатила ответчику наличными денежными средствами общую цену договора в размере 136 000 руб. За несколько часов до вылета истице стало известно, с что с 30.06.2018 отменяются чартеры в Барселону, оператор горячей линии ООО «Натали Турс» подтвердил информацию об отмене вылета и аннулировании тура. В связи с этим 30.06.2018 истец обратилась в ООО «Карета - сервис» с требованием о возврате стоимости путевки, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом были привлечены туроператоры ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска (с учетом их уточнения по размеру и периоду неустойки) поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что надлежащим ответчиком по мнению их стороны является именно ООО «Карета - сервис», так как их работа была организованна не надлежаще, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, влекущим за собой гражданско-правовую ответственности этой организации перед истцом. В договоре, заключенным между ООО «Карета-сервис» и истицей, в качестве туроператора было указано ООО «Натали Турс». Однако при исполнении договора ООО «Карета-сервис» без согласования с истцом изменил туроператора с ООО «Натали Турс» на ООО «Панорама Тур», внеся таким образом в одностороннем порядке существенные изменения в условия договора. Именно в ООО «Панорама Тур» были перечислены оплаченные истцом в ООО «Карета-сервис» денежные средства за туристский продукт. На обращение истца о возврате денег ни ООО «Карета-сервис», ни ООО «Панорама Тур» денежные средства не возвратили. В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истец обратиться не может, так как в договоре указан один туроператор, а в документах о перечислении денег - другой. Кроме того, как буквально следует из текста договора, ООО «Карета-Сервис» позиционирует себя как Турфирма, которая обязуется обеспечить туристу все туристические услуги по договору (п.2.1.1 договора), что фактически свидетельствует о полном объеме ответственности ООО «Карета-Сервис» перед истцом, а не в объеме ответственности турагента. При изложенных обстоятельствах ответчик ООО «Карета-сервис» ввело истца в заблуждение по существенным условиям договора, допустив нарушение требований Закона о защите прав потребителей, повлекшее за собой негативные финансовые и моральные последствия для истца, поэтому именно с ООО «Карета-сервис» подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Карета Сервис» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала все представленные суду в ходе рассмотрения дела письменные возражения на иск, при этом пояснила, что их организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного с истцом договора его предметом является организация ООО «Карета-сервис» туристического обслуживания в соответствии с заказанным комплексом услуг, исполнителем же тура является туроператор - ООО «Панорама тур» (коммерческое обозначение «Натали Турс»). ООО «Карета-сервис» выступает в качестве турагента и производит бронирование заказанных туристических услуг у туроператора в соответствии с подтвержденной заявкой туриста. Их организацией были выполнены все необходимые действия по оформлению и оплате заказанных истцом услуг. Разница между оплаченными истцом по договору денежными средствами в сумме 136 000 руб. и суммами, перечисленными туроператору, составляет агентское вознаграждение их организации и при нарушении договора туроператором, что произошло в данном случае, не подлежит выплате. 29.06.2018 в 20-24 по электронной почте в их адрес поступила информация от туроператора ООО «Панорама тур» об отмене авиаперелета в рамках туристического пакета услуг истца с перечислением документов, необходимых для осуществления возврата уплаченной за туристические услуги суммы. 30.06.2018 истец явилась в офис ответчика с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, тогда же выяснилось, что произведена отмена не только авиаперелета, но и проживания в отеле, трансфера. ООО «Карета-сервис» неоднократно направлялись документы в адрес туроператора в целях осуществления возврата денежных средств истцу, но до настоящего времени возврата не осуществлено. Действительно, в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, в качестве туроператора указано ООО «Натали Турс», но это является технической ошибкой, что не повлияло на качество оказанных ООО «Карета-сервис» истице услуг и на ситуацию, связанную с отменой тура, поскольку с 2016 года под брендом «Натали Турс» осуществляли свою деятельность три юридических лица: ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали Турс». Все они одномоментно заявили о невыполнении своих обязательств перед туристами. Таким образом, допущенная в договоре описка в указании туроператора сама по себе не повлекла причинение истцу убытков. В связи с этим, истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением или непосредственно в ООО «Панорама Тур», которое не отрицает договорных отношений с ООО «Карета-сервис» по туру, заказанному истцом. Действия истца, направленные на взыскание всей денежной суммы именно с ООО «Карета-сервис», представитель этого ответчика расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем просит рассмотреть возможность отказа в иске и по основаниям ст.10 ГК РФ.

Второй представитель ООО «Карета-сервис» ФИО5 против иска так же возражала, при этом пояснила, что при заключении договора с истцом из поведения последней явно усматривалось, что она полностью владеет информацией о туре, в том числе о туроператоре, работающем под брендом «Натали Турс». В связи с этим указание на туроператора как ООО «Натали Турс» при заключении и исполнении договора не имело того правового значения, о котором сейчас заявляет суду представитель истца. Туроператором под брендом «Натали Турс», с которым работает ООО «Карета-сервис», является ООО «Панорама Тур», куда и была перечислена часть денежных средств истицы, оплаченных ею по договору, а именно в размере 122 856,92 руб. Поскольку отмена тура произошла по вине туроператора, а не их агентства, то они не должны возвращать истцу оплаченную ею по договору денежную сумму. Так же просила учесть, что когда ООО «Панорама Тур» на их обращение не произвело возврата денежных средств истца, ООО «Карета сервис», понимая возникшую ситуацию, хотело возвратить свое агентское вознаграждение, хотя они и выполнили всю работу по этому договору, однако истица на их вызовы к ним не пришла.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «Панорама Тур» о слушании дела извещено в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направило, представило суду письменный отзыв на иск, в котором указано, что 29.05.2018 агентством ООО «Карета - Сервис» в их компании произведено бронирование заказа № 61103243189 по программе Пляжный отдых, Отель+Авиа,Коста Даурада на 10 ночей с 30.06.2018, в счет оплаты тура было перечислено 122 856,92 руб. Поскольку комиссионное вознаграждение агентства получило ООО «Карета - сервис», то при наличии правовых оснований оно должно быть возвращено истцу именно этим агентством. Так же истцами была забронирована дополнительная услуга сбор и подача документов на визу в Испанию, данная услуга не входит в состав туристического продукта. Это является дополнительной услугой, которая бронируется по желанию клиента. В связи с этим расходы по оформлению визы 160 EUR возврату не подлежат. 21.06.2018 туристы получили в агентстве паспорта с открытыми визами. 04.07.2018 на сайте Туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018. Компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение и стоимость оформления визы, в связи с чем истица должна обратиться в СПАО «Ингосстрах, с которым у ООО «Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018. Срок договора страхования продлен с 16 августа 2018 на 1 год. Страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей. В случае удовлетворения иска просят суд по ст. 333 ГК РФ уменьшить размеры неустоек и штрафа.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «Натали Турс» о слушании дела извещено по правилам ст.113 ГПК РФ, в суд своих представителей не направило, отзыв на иск не предоставлен.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещено в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд своих представителей не направило, суду предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что 05.06.18 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 в порядке ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор в порядке и на условиях, установленных указанным Законом, осуществляет страхование риска своей ответственности при неисполнении им обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения своей деятельности. Приказом Федерального агентством по туризму №341-Пр-18 от 03.09.2018 ООО «Панорама Тур» было исключено из единого федерального реестра туроператоров. Таким образом, страховой случай по Договору наступил 03.09.2018. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба в связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, при предоставлении соответствующего пакета документов не лишена возможности реализовать свое право.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, опросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – «Закон об основах туристской деятельности»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 1, 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Статья 1 Закон о туристской деятельности определяет следующие понятия:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

В силу абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Закона о туристской деятельности устанавливает следующие правила реализации туристских услуг:

- Ттроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2 статьи 9);

- по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9).

В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрена общая ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Судебная защита прав потребителя предусмотрена ст. 17 Закона.

В п. 1 ст. 27 Закона указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.05.2018 между ООО «Карета - сервис» и ФИО1 был заключен договор № 000283 об организации туристического обслуживания (л.д.7-9).

В соответствии с условиями договора ООО «Карета - сервис» (Турфирма) обязалось обеспечить предоставление истице (Туристу) всех туристических услуг, указанных в листе бронирования (пункт 2.1.1). Турфирма производит необходимое бронирование заказанных услуг, информацию о подтверждении заказанных услуг турист обязан получить в офисе турфирмы, либо по телефону (пункт 3.3). Турфирма осуществляет необходимые действия по оформлению и оплате заказанных услуг (пункт 3.4).

Приложением № 1 к договору предусмотрено пребывание туристов ФИО2 и ФИО7 в период с 30.06.2018 по 10.07.2018, стоимость туристической путевки с дополнительной услугой - оформление визы Испания -составила 136 000 руб. (л.д.10).

Согласно пункту 3.2 договора исполнителем тура является туроператор ООО «Натали Турс» (123001, <...> эт.,785-3718, реестровый номер Т0000025) (л.д.7).

Истица во исполнение условий договора произвела оплату стоимости путевки в ООО «Карета –сервис» двумя платежами: 29.05.2018 – 119 700 руб., 31.05.2018 – 16 300 руб., итого 136 00 руб., в квитанциях к приходному кассовому ордеру указан туроператор «Натали Турс» (л.д.12).

Указанную сумму истица просит взыскать в полном объеме с ООО «Карета - сервис».

Как следует из представленных ООО «Карета-сервис» документов, указанная организация платежными поручениями №356 и №365 перевела денежные средства, оплаченные истцом по договору, в ООО «Панорама тур» двумя платежами: 42 856,92 руб. и 80 000 руб. (л.д. 20-21).

Как объясняли в ходе рассмотрения дела представители ООО «Карета-сервис», именно ООО «Панорама Тур» являлось туроператором по договору с истицей, при этом указание в договоре на ООО «Натали Турс» было сделано ошибочно.

30.06.2018 в связи с опубликованными в средствах массовой информации сообщениями об отмене заказанных в «Натали Турс» туров, истица обратилась с заявлением в ООО «Карета-сервис» о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 136 000 руб.

На основании заявления истца ООО «Карета - сервис» был направлен запрос в ООО «Панорама Тур» на возврат дденежных средств в связи с невыполнением обязательств перед туристами (л.д.22).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Приказом Ростуризма от 03 сентября 2018 года N 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru – Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "НАТАЛИ" (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (ИНН <***>).

Как следует из отзыва ООО «Панорама Тур», между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018 Срок договора страхования продлен с 16 августа 2018 на 1 год. Страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что в СПАО «Ингосстрах» обращения не было.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Карета-сервис» и ООО «Панорама Тур» солидарной ответственности перед истцом по возврату части денежных средств, оплаченных истцом по договору, заключенному с ООО «Карета-сервис», в размере 122 856,92 руб. (сумма, перечисленная ООО «Карета-сервис» в ООО «Панорама Тур»).

При этом суд исходит из следующего.

Как уже указано выше, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей особенности реализации туристского продукта турагентом, при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации (необходимой и достоверной) и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона), именно ответчикам надлежит предоставить суду соответствующие доказательств тому, что до истца при заключении договора была доведена в доступной форме вся необходимая информация о предоставляемой услуге и способах ее исполнения.

По данному делу таких условий ответчиками не выполнено. Напротив, из представленного ответчиками пакета документов с очевидностью усматривается нарушение ООО «Карета-сервис» прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации при заключении договора в существенной его части - определении конкретного туроператора и статуса ООО «Карета-сервис» в договорных отношениях с истцом.

Как указано выше и следует из материалов дела, в адрес указанного в договоре туроператора ООО «Натали Турс» денежные средства, оплаченные истицей по договору, заключенному с ООО «Карета-сервис», от последнего не поступали, были перечислены в ООО «Панорама тур», не являющемуся стороной в договоре.

Доводы представителя ООО «Карета-сервис» о наличии в договоре ошибок суд отклоняет, поскольку условия договора в части указания туроператора содержат полное подробное описание идентификационных признаков именно ООО «Натали турс» не как бренда (о чем заявлял представитель ответчика), а как конкретной организации, являющейся участником туристического рынка и имеющей самостоятельную ответственность.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на защиту суд признает несостоятельными, не имеющими под собой фактической основы и направленными на избежание заявленного объема гражданско-правовой ответственности.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу, что ответственность обоих ответчиков перед истцом - как ООО «Карета-сервис», так и ООО «Панорама Тур» - наступает как в силу правил действующего специального законодательства в сфере туризма, разграничивающего ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта («турагент несет ответственность за надлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг»), так и в силу положений Закона о защите прав потребителей (до потребителя должна быть доведена в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная потребительская информация). При этом ответчик ООО «Карета-сервис» несет ответственность в связи с предоставлением истцу как потребителю ненадлежащей информации при заключении договора, а ООО «ПанорамаТур» - за неоказание истцу туристических услуг по утвержденной программе.

Характер этой ответственности суд определяет как солидарный.

При изложенных обстоятельствах все доводы ООО «Карета-сервис» о применении в данной правовой ситуации общих правил разграничения ответственности турагента и туроператора, предусмотренных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по основаниям выполнения турагеном своих обязанностей перед истцом, влекущем освобождение этой организации от гражданско-правовой ответственности перед истцом, суд отклоняет в связи с установлением судом иной правовой природы ответственности этой организации перед истцом.

Оснований для взыскания агентского вознаграждения (136000 - 122 856,92 = 13 143,08 руб.) при установленных по делу фактических обстоятельствах и правил ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Доказательств несения ответчиками не подлежащих возврату расходов в большем размере, чем агентское вознаграждение, суду не представлено.

Относительно доводов ответчиков о праве истца на получение страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах», с 03.09.2018 по 02.10.2018 СПАО был сформирован реестр требований для дальнейшего расчета пропорции (коэффициента) и корректного определения размера выплат в отношении каждого поступившего в указанный период требования от потерпевших от действий ФИО8 туристов. К дате настоящего судебного заседания в СПАО «Ингосстрах» обратилось более 8 500 туристов, в связи с чем из 50 млн рублей страховой суммы по договору страхования ответственности туроператора выплачено 41 000 000 рублей. Удовлетворение требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. Расчет производится по формулам: КФП=ССДС/ОРВД СВ=РЗТ*КФП, Где, КФП- коэффициент пропорции для каждого требования (заявления) Выгодоприобретателя, ОРДВ-общий размер денежных средств, подлежащих выплате ССДС-страховая сумма по Договору страхования СВ-страховая выплата, РЗТ-размер реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем, подлежащего выплате по договору страхования.

Как пояснил суду представитель истца, обращение в СПАО «Ингосстрах» требует предоставления необходимого пакета документов, в том числе о перечислении денежных средств тому оператору, который указан в ее договоре с ООО «Карета-сервис», однако такой документ отсутствует, равно как и акт сверки с ООО « Карета-сервис», что в полном объеме подтверждено материалами дела.

В этой ситуации все объяснения представителей ООО «Карета-сервис» о том, что ООО «Панорама тур» признает свои обязательства перед истцом, были бы обоснованы при фактическом исполнении таких обязательств, то есть возврате денег. Однако это сделано не было. При изложенных обстоятельствах в случае реализации истцом своего права на обращение в СПАО «Ингосстрах» и получении соответствующего страхового возмещения в целях исключения неосновательного обогащения размер этой страховой выплаты при исполнении настоящего решения подлежит исключению из суммы взыскания.

В установленной судом правовой ситуации исковые требования ФИО2 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств првоотношения сторон требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке п.6 ст.13 указанного Закона являются законными и обоснованными. Расчет размера этих требований, представленный истцом, соответствует приведенным правовым нормам, является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая в контексте доводов сторон фактические обстоятельства данного дела, при которых были допущены нарушения прав истца, послужившие основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом, а так же предпринятые ООО «Карета-сервис» меры для разрешения возникшей ситуации, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа до 30 000 руб. (каждое требование).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора оказания юридических услуг, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее в размере 10 000 руб. с учетом как установленных фактических обстоятельств правоотношений сторон, так и представленных суду сведений о состоянии здоровья истицы (беременность), усилившего степень ее переживаний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая приведенные разъяснения ВС РФ, с ответчиков по данному делу подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 4556,00 руб.

Рруководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карета Сервис», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карета Сервис», ООО «Панорама Тур» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 000283 от 29.05.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Карета Сервис», в размере 122 856,92 руб., неустойку за период с 10.07.2018 по 23.07.2018 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и в требованиях к привлеченному соответчику ООО «Натали Турс» - отказать.

Взыскать с ООО «Карета Сервис», ООО «Панорама Тур» солидарно в доход бюджета Администрации Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4556,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 28.11.2018.

Судья