Приговор № 1-883/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-883/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Михониной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Истоминой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Нагула, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 14,91 г, упакованное в 28 полимерных свертков, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 21 часа 20 минут, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции после задержания находившегося в состоянии наркотического опьянения Нагулы на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, стоявшего на проезжей части <адрес>, напротив дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, в 20 часов 50 минут этого же дня, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый Нагула осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

У государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 228 УК РФ, так как отсутствуют обязательные условия для освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагуле, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у него двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний по обстоятельствам его совершения; способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, количества изъятого наркотического средства, данных о личности подсудимого, не состоявшего ранее на учете у врача-нарколога, суд не усматривает определяющего влияния состояния опьянения Нагулы на совершение продолжаемого преступления и непосредственной связи с ним, в связи с чем не находит оснований для признания предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в качестве такового по отношению к Нагуле, пояснившему, к тому же, в судебном заседании, что употребление им за несколько дней до задержания наркотических средств никак не повлияло на его поведение и действия по незаконному хранению наркотиков.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагуле, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении Нагуле наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности Нагулы, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, поставленного на диспансерное наблюдение в ГБУ «<данные изъяты> после совершения указанного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении Нагулы положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания Нагуле с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также с учетом его возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд приходит к выводу о назначении Нагуле наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая только его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Нагулы положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами. В то же время, суд считает возможным не назначать Нагуле дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия у Нагулы смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, при определении Нагуле срока назначаемого наказания в виде лишения свободы руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет Нагуле меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Нагуле суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> упаковочный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой 14,71 г, шприц, стеклянный флакон с ватным тампоном, подлежат уничтожению;

сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение ФИО3, следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Поместить ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> упаковочный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой 14,71 г, шприц, стеклянный флакон с ватным тампоном, уничтожить;

сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.