Постановление № 1-136/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-136/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

и о продлении срока содержания под стражей

г. Братск 14 июня 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Долгих Т.И. единолично, при секретаре Гончаровой Е.Д., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвоката Анисатовой И.Л., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Деменчука В.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката Мамоненко А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-136/2024 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в ПАО «РУСАЛ Братск», состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Орион», не состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, на воинском учете не состоящего, осужденного 27 декабря 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося **.**.**** по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области **.**.**** поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 **.**.****.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяется совершение преступления по адресу: .... Следовательно, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, поступившее уголовное дело не подсудно Братскому районному суду Иркутской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание, что инкриминируемое обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление совершено на территории, относящейся к подсудности Братского городского суда Иркутской области, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее уголовное дело по подсудности в Братский городской суд Иркутской области. Оснований, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не имеется.

В отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО2, ФИО1 истекает **.**.****, срок содержания под стражей ФИО3 истекает **.**.****.

Прокурор Нам Н.Ю. просила продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, указала, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Анисатова И.Л. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Деменчук В.А. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Мамоненко А.В. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить на подписку о невыезде или домашний арест.

Кроме того, сторона защиты высказала мнение, что решение вопроса по мере пресечения не может быть рассмотрено, поскольку решается вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, и Братский районный суд Иркутской области не правомочен рассматривать ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая позицию защиты, суд исходит из того, что в силу положений ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли продлению срок содержания под стражей (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ). В связи с чем доводы стороны защиты суд признает необоснованными, и вопрос по мере пресечения подлежащим рассмотрению в ходе предварительного слушания.

При принятии решения по мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд руководствуется положениями ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд, выслушав мнение сторон, учитывая позицию стороны защиты, не находит законных оснований для изменения меры пресечения, избранной в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как они находятся под стражей законно и обоснованно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых избиралась уполномоченным на то законом лицом, с учетом личности обвиняемых: ФИО1 не судим, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, ФИО3 на период совершения инкриминируемого преступления был не судим, состоял на учете врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, ФИО2 на период совершения инкриминируемого преступления был не судим, проживает в ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, мера пресечения избиралась с учетом тяжести предъявленного обвинения, с указанием в соответствующих документах оснований для избрания такой меры пресечения. Основания, с учетом которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, не отпали и не изменились. Оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также для обеспечения дальнейшего рассмотрения дела в разумные сроки суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 6 месяцев, то есть по **.**.**** включительно.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Учитывая, что уголовное дело направляется по подсудности, вопрос о составе суда не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело № 1-136/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения. Продлить срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 6 месяцев, то есть по **.**.**** включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии настоящего постановления.

Судья Т.И. Долгих