Решение № 2-4264/2018 2-4264/2018~М-3216/2018 М-3216/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4264/2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4264/2018 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21

ноября

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным и отменить направление № на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМВД России по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что является сотрудником УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление № для прохождения ВВК. Полагает, что данное направление было выдано без достаточных к тому оснований, что нарушает права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 проходит службу в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность –старший юристконсульт правового отделения УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> выдало направления № на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО2 в целях определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности юристконсульта правового отделения УМВД России по <адрес> (в связи с имеющимся хроническим заболеванием).

Как следует из материалов дела ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла заболевание с выставлением диагноза <данные изъяты>.

Истцу в указанный период неоднократно выдавались листки нетрудоспособности, после закрытия которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» время нахождения сотрудника органов внутренних дел на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей, не ограничивается. На медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания).

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Пункт 4 указанного Положения предусматривает, что освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по закрытию листков нетрудоспособности приступила к несению службы.

В соответствии с пунктом 218 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военной- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

Как следует из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось заключение ВК МСЧ № с рекомендаций освидетельствования ВВК целью определения годности к дальнейшей службе в занимаемой должности в связи с имеющимся заболеванием, о чем имеется запись в медицинской карте, а также в журнале регистрации заключений ВК.

Выдачу указанного заключения ВК истец не отрицала.

Однако, ФИО2 предоставленное заключение ВК работодателю не передала, и соответственно лишила возможности последнего разрешить вопрос о выдаче направления для прохождения ВВК.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военной- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» служба в правовых подразделениях относилась к третьей группе предназначения. Статья 8 Расписания болезней, по болезни «злокачественные образования» требования определения годности по графе 3 определялось как Д – негоден.

В силу занимаемой должности, ФИО2 знала и должна была понимать, что имеющееся у нее заболевание, может послужить основанием для признания ее негодной к несению службы, однако в известность работодателя о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения сотрудником служебных обязанностей не сообщила, информацию о состоянии своего здоровья и наличии заключения ВК скрыла, ВВК не проходила.

Вместе с тем, согласно справке ВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся хроническим заболеванием ФИО2 подлежит направлению на ВВК для определения годности к дальнейшей службе.

Таким образом, у работодателя имелись основания для выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления для прохождения ВВК, поскольку о наличии оснований работодатель был извещен врачебной комиссией.

При этом суд не принимает доводы истца, об отсутствии хронического заболевания, и полном излечении на момент выдачи направления №, поскольку из представленной справки ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» следует, что ФИО2 находится под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Вместе с тем из указанной медицинской справки не следует, что ФИО2 полностью излечилась от имеющегося заболевания.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у работодателя имелись основания для выдачи направления для прохождения ВВК ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что само по себе направление для прохождения ВВК не нарушает прав ФИО2, поскольку ВВК ей было пройдено, по заключению военно-врачебной комиссии истец признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел.

Заключение ВВК, в том числе по мотивам необоснованности ее направления для прохождения ВВК, истец в установленном законом порядке не оспаривала.

То обстоятельство, что при прохождении ВВК истец испытала дискомфорт, негативное отношение со стороны медицинских сотрудников, не свидетельствует о незаконности выдачи направления на ВВК.

При таких обстоятельствах, требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина