Решение № 12-552/2018 12-9/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-552/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 09 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: ФИО3, его защитника Исайчева М.А., представителя ФИО - Поперечной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 от 16.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы невиновностью ФИО3 в совершении правонарушения, допущенными по делу процессуальными нарушениями, в том числе принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, выслушав ФИО3 и его защитника поддержавших жалобу, представителя второго участника ДТП ФИО - Поперечную А.С. возражавшую против жалобы и отмены постановления должностного лица, допросив в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 и ФИО2 подтвердивших правильность составления ими протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП (соответственно), прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что 16.10.2018 в 14-00 час. выезжая с территории автозаправочной станции, расположенной в районе д.135 В по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода водитель автомобиля (марка1), государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги что привело к столкновению с двигавшимся попутно без изменения направления движения так же поворачивающим направо транспортным средством (марка2), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт столкновения автомобилей никем не отрицается и подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе: схемой места ДТП от 16.10.2018 подписанной обоими водителями без замечаний; справкой (приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении) о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2018 в которой описаны видимые повреждения транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО от 16.10.2018; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе д.135 В по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода; протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018; показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании сообщившими, что в ходе разбирательства обстоятельств ДТП произошедшего был установлен факт нарушения водителем ФИО3 п.8.5 ПДД при выезде с территории АЗС на пр.Б.Хмельницкого.

Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в указанных письменных доказательствах и сообщенные инспекторами ДПС в судебном заседании оснований не имеется, все доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, основания для оговора ФИО3 не установлены. Более того содержание указанных доказательств не опровергаются объяснениями самого ФИО3 и полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал, маневр поворот направо выполнил по исключительно возможной для него траектории, поскольку автомобиль под управлением ФИО был припаркован у правого края проезжей части и препятствовал ему занять крайнее правое положение перед поворотом направо является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Изучение видеозаписи обстоятельств ДТП показывает, что автомобиль (марка1) при выезде на пр.Б.Хмельницкого со стороны АЗС вначале движется сзади автомобиля (марка2) ближе к правой части дорожного полотна, не имеющего разметки. Автомобиль (марка2) не изменяя траектории своего движения притормаживает перед осуществлением маневра- поворот направо -выездом на пр.Б.Хмельницкого, на котором движение организовано в противоположных направления и по нескольким полосам, автомобиль (марка1) при этом смещается влево (совершает маневр объезда автомобиля (марка2)) и совершает маневр поворот направо одновременно с автомобилем (марка2), но с изменением траектории двигаясь ближе к крайней левой части дорожного полотна попутного направления. После чего ввиду того, что траектории автомобилей пересеклись автомобили сталкиваются.

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств, характера повреждений автомобилей усматривается, что до момента столкновения автомобили под управлением ФИО3 и второго водителя следовали по правой стороне дороги с односторонним движением друг за другом по одной полосе движения ближе к правому краю дорожного полотна и подъехали к выезду на пр.Б.Хмельницкого, автомобиль (марка2) перед выездом на оживленную магистраль притормаживает и начинает поворот направо, при этом автомобиль ФИО3 так же начинает поворот направо но, изменяя траекторию своего движения и совершая маневр правого поворота слева от двигавшегося без изменения направления и траектории движения автомобиля (марка2) в непосредственной близости от него.

Таким образом, действия ФИО3 нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

Ссылки ФИО3 на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО и ее вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 нарушил приведенные требования Правил дорожного движения и эти нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не установлено.

Представленный ФИО3 в материалы дела акт служебного расследования ДТП проведенного сотрудниками ПО «<данные изъяты>» которому принадлежит автомобиль (марка1), квалификация и стаж вождения ФИО3, его положительные характеристики выданные работодателем под сомнение законность оспариваемого заявителем постановления не ставят.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>