Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018~М-2917/2018 М-2917/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3118/2018

Дело № 2-3118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

31 июля 2017 года около 10 часов 50 минут в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ходе конфликта ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 четыре удара кулаками в грудь и живот, один удар коленом левой ноги в область паха, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, в области эпигастрия, не повлекшие вреда здоровью, а также тупую травму мошонки: полный поперечный разрыв правого яичка, потребовавший его оперативного удаления вместе с семенным канатиком, кровоподтек в правой паховой области, которая повлекла тяжкий вред здоровью ФИО4

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 июня 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 предъявил иск к ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл», с которым ФИО2 находился в трудовых отношениях на момент совершения преступления, просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей и с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу прекращено, поскольку для возмещения таких расходов предусмотрен иной судебный порядок.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» ФИО3 иск не признали, считали, что ответственность за причиненный вред должен нести только ФИО2, размер компенсации завышен истцом, также указывали, что истец ранее отказался от получения возмещения вреда.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключение прокурора, считавшей, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда только с ООО «Евросеть – Ритейл», являвшегося работодателем ФИО2, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Как установлено ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения ему действиями ФИО2 тяжкого вреда здоровью и потери органа.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 года установлен факт причинения противоправными действиями ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку <данные изъяты>

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы №, №, №, №, №, № у ФИО4 имели место <данные изъяты> Также имели место <данные изъяты><данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. <данные изъяты> 31 июля 2017 года. Для образования повреждения в области <данные изъяты>. Экспертом исключена возможность образования указанных повреждений при падении из положения стоя на ногах на плоскую поверхность. Каких-либо заболеваний <данные изъяты>, в том числе способствующих <данные изъяты><данные изъяты> 31 июля 2017 года, не имелось. <данные изъяты> связано с травмой, полученной 31 июля 2017 года, не связано с нахождением Черченко на лечении.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором, в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчиков о том, что суд при постановлении приговора не дал оценку действиям ФИО4, оскорблениям с его стороны, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных выступившим в законную силу приговором.

Вины потерпевшего в причинении вреда его здоровью либо оснований для уменьшения размера возмещения вреда ввиду грубой неосторожности потерпевшего согласно ст. 1083 ГК РФ не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля ФИО8, причиненный истцу моральный вред в ходе производства по уголовному делу не возмещался, направленные другом ФИО2 денежные средства 30 000 рублей истцом возвращены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 июня 2018 года установлено, что ФИО2 имел возможность до постановления приговора совершить действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, независимо от наличия или отсутствия гражданского иска, перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей за 3 дня до начала апелляционного рассмотрения уголовного дела не преследовало цели действительно загладить вред, причиненный ФИО4, а направлено на снижение наказания осужденному.

Наличие у ФИО2 и его родственников ранее намерений выплатить истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска либо возможности снижения размера взыскиваемой судом компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца и причиненной ему травмы, степени перенесенных им нравственных страданий и физической боли, продолжительности лечения, вины ФИО2, судом определяется размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из исследованных судом доказательств (трудового договора, приказа об увольнении, табеля учета рабочего времени, материалов уголовного дела, приговора суда, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл» в должности специалиста субфилиала Юго-Западный отдела по предотвращению потерь службы безопасности отдела «Центральный», 31 июля 2017 года находился на работе, при исполнении должностных обязанностей приехал в магазин ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с целью установления факта и обстоятельств возникновения недостачи в сумме 5 000 рублей.

Из показаний ФИО2 в ходе расследования уголовного дела следует, что в его должностные обязанности входит проведение проверок по фактам недостач в торговых точках.

На то, что ФИО2 прибыл в магазин вопреки воле работодателя, что установление обстоятельств возникновения недостачи не входит в его должностные обязанности, как сотрудника службы безопасности, никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред причинен непосредственно при исполнении ФИО2 должностных обязанностей, так как ФИО2, уверенный в том, что именно Черченко похитил из кассы магазина 5 000 рублей, кражу которых отрицал и возмещать денежные средства отказывался, с целью принуждения последнего к оплате выявленной недостачи, умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, в том числе коленом в область паха, понимая, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, желал и достиг этого.

В связи с изложенным, так как вред истцу ФИО2 причинил при исполнении им трудовых обязанность, ответственность за возмещение причиненного им вреда должен нести работодатель ООО «Евросеть-Ритейл», отсутствие непосредственного задания работодателя на причинение телесных повреждений или истребование денежных средств на ответственность работодателя не влияет.

Так как истец не просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» вред здоровью, полученный при исполнении им самим должностных обязанностей, доказательства ответчика о предоставлении истцу 31 июля 2017 года отпуска без сохранения заработной платы правового значения при взыскании с ответчика морального вреда, причиненного действиями другого работника, не имеют.

Поскольку судом установлены основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя ООО «Евросеть-Ритейл», а не с ФИО2, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом семейного и имущественного положения ФИО2 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены исковые требования к одному из ответчиков ООО «Евросеть-Ритейл», в связи с чем истец имеет право на возмещение ООО «Евросеть-Ритейл» понесенных по делу судебных расходов.

Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения интересы истца представляла ФИО1 по ордеру и доверенности.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция к проходному кассовому ордеру от 12 июля 2018 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным оснований для снижения размера судебных расходов только в связи с частичным взысканием заявленной истцом суммы морального среда не имеется.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, оказание истцу услуг по составлению процессуальных документов, их сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение требований к одному из ответчиков и позицию истца, заявившего о взыскании данных расходов с ответчиков в равных долях, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, судом оценивается разумная стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь с/з ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ