Решение № 12-548/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-548/2020

№ 12-548/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 28 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 120оз-20а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области) ФИО2 от 28 августа 2020 года № 120оз-20а должностное лицо – главный врач ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой», расположенным по адресу: <...>, в лице главного врача ФИО1 и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» заключен договор № 474 на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд (далее – Договор № 474), пунктом 5.2 которого определен порядок оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 474 расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц.

Согласно п. 5.1 Договора № 474, заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

- первый период платежа – с 1 по 18 число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного Поставщиком и направленного в адрес Заказчика не позднее 10 числа расчетного месяца,

- второй период платежа – с 10 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка, - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или теплоноситель).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выставленный Поставщиком счет от 31 марта 2020 года на сумму 561 237 рублей 17 копеек оплачен лишь 03 июня 2020 года, а счет от 30 апреля 2020 года на сумму 561 648 рублей 46 копеек – 14 июля 2020 года, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с установленным нарушением порядка оплаты услуг по договору поставки электроэнергии для муниципальных нужд в отношении должностного лица Заказчика – главного врача ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обжалуемым постановлением главный врач ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в нарушении сроков, установленных п. 5.2 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд от 31 декабря 2019 года № 474.

За нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поэтому заместитель руководителя УФАС по Архангельской области правильно квалифицировал деяние главного врача ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1 по указанной норме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, инкриминируемое нарушение стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей по контролю за сроками оплаты по контракту. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ФИО1 не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. В результате не было обеспечено исполнение Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, данных об их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии виновных действий ввиду неисполнения обязательств по договору в установленные сроки по причине отсутствия финансирования не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку доказательств принятия каких-либо мер к надлежащему истребованию финансирования не представлено.

В представленных в деле письмах главного врача ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1 сведений о необходимости погашения задолженности конкретно за поставленную тепловую энергию не приведено.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется.

Совершенное правонарушение малозначительным не является в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным.

Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник предлагают по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из их правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 28 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 120оз-20а оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина