Решение № 21-14/2026 21-479/2025 7/21-14/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 21-14/2026

Судья Балаев Д.Е. № 7/21-14/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 февраля 2026 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чегодаевой Е.В.,

представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома - по доверенности заместителя начальника Отдела административных органов Администрации города Костромы Ч.,

защитника должностного лица, освобожденного от административной ответственности, директора МАУ <...>» ФИО1 - Виноградовой Е.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 1170 от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.13 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении директора МАУ <...>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № 1170 от 05 ноября 2025 года по возбужденному 30 октября 2025 года постановлением и.о. заместителя прокурора г. Костромы делу об административном правонарушении директор МАУ <...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.13 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2025 года указанное постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 1170 от 05 ноября 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Административной комиссии в городском округе город Кострома Е., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, в которой приводя доводы о незаконности и необоснованности вынесенного решения, просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что игровое и спортивное оборудование, расположенное в Парке Победы г. Костромы закреплено за МАУ <...>», распоряжение о чем общедоступно и могло быть по требованию представлено суду Административной комиссией, которая о судебном заседании не извещалась, и узнала о необходимости данного из полученного судебного решения. Административная комиссия считает, что директор ФИО1, как руководитель учреждения, вне зависимости от иных должностных лиц, является ответственным должностным лицом за выполнение предъявляемых к учреждению требований и субъектом вменного в вину правонарушения.

Директор МАУ <...>» ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не вилась, направив в суд защитника, иных письменных пояснений и возражений в суд не представила.

Защитник ФИО1 - Виноградова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, учреждением предприняты все возможные меры по исключению использования неисправного оборудования. Жалоба по данному основанию на решение судьи не подавалась, согласны с решением судьи, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей в вину правонарушения, поскольку в данном случае применяются положения о специальном субъекте. Подтверждает, что указанное оборудование находится на балансе МАУ <...>».

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чегодаеву Е.В., поддержавшую жалобу, полагавшую постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление Административной комиссии законными и обоснованными, представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., защитника ФИО1 - Виноградову Е.В., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административной ответственности, согласно статьи 2.4 КоАП РФ, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечания к данной статьей под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Статьей 2.13 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроки в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 11 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, детское, игровое и спортивное оборудование должно быть оборудовано информационным стендом с информацией: о лице, ответственном за содержание, с номерами контактных телефонов; о правилах поведения на площадке и пользования детским, игровым и спортивным оборудованием (часть 4).

Контроль за техническим состоянием детского, игрового и спортивного оборудования и контроль соответствия указанного оборудования требованиям безопасности, его техническое обслуживание и ремонт осуществляет владелец соответствующего оборудования.

Контроль технического состояния оборудования включает:

а) регулярный визуальный осмотр, представляющий собой проверку оборудования, позволяющую обнаружить очевидные опасные дефекты, вызванные актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями.

Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает владелец оборудования с учетом условий его эксплуатации и требований действующих стандартов;

б) функциональный осмотр, представляющий собой детальную проверку с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности, прочности и устойчивости оборудования, его исправности и устойчивости, выявления изношенных элементов конструкции оборудования.

Функциональный осмотр, в том числе скрытых, труднодоступных элементов оборудования, проводят не реже одного раза в 3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя оборудования;

В целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при различных видах осмотра владелец оборудования разрабатывает графики проведения осмотров. При этом учитывается: инструкция изготовителя; климатические условия, от которых может зависеть периодичность и содержание выполняемых при осмотрах работ.

При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняются. Если устранение дефектов невозможно, принимаются меры, исключающие доступ третьих лиц к оборудованию, либо оборудование демонтируется и удаляется с места его размещения (часть 5).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения директора МАУ <...>» ФИО1 постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.13 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» послужило установленное административной комиссией нарушение требований статьи 11 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, выразившееся в том, что на игровой площадке в парке Победы г. Костромы, находящейся на балансе МАУ <...>» на 12 сентября 2025 года канатная конструкция находится в неисправном состоянии, требуется сезонная окраска игрового комплекса (брусья), одно из канатных креплений на канатных качелях находится в неисправном состоянии, информационные таблички и доски, содержащие номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке игрового оборудования и правила поведения на площадке и пользования игровыми оборудованием отсутствуют.

Однако, как следует, не подвергая сомнению фактические обстоятельства дела, а также приведя в решении фабулу и конкретные вмененные в вину ФИО1 нарушения, судья отметив, что ФИО1 не вменяется нарушение конкретной нормы подзаконного акта части статьи 11 Правил благоустройства территории города Костромы, пришел к выводу, что это является нарушением права на защиту.

Вместе с тем, в чем выразилось нарушение права на защиту ФИО1, судья в решении не указал.

ФИО1 вменялось в вину, и она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.13 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», не имеющей частей, что на объеме вмененного в вину не отражается.

ФИО1 согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2025 года и постановлению о назначении административного наказания вменено в вину нарушение статьи 11 Правил благоустройства территории города Костромы, указаны конкретные нарушения и приведены положения частей 4 и 5 статьи 11 Правил благоустройства территории города Костромы, относящиеся к вменяемым в вину нарушениям.

Исходя из приведенного, из решения судьи не усматривается и каких-либо мотивов не приведено в чем существенность допущенных нарушений в виде неуказания частей статьи 11 Правил благоустройства территории города Костромы, повлекших нарушение права на защиту ФИО1 и отмену вынесенного постановления по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе сведений подлежащих приведению в процессуальном решении, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (пункт 8 части 2, часть 3).

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении директора МАУ <...>» ФИО1 к административной ответственности судья, указывая на обязанность владельца соответствующего оборудования проведения контроля за его техническим состоянием и соблюдением требований безопасности, технического обслуживания и ремонта, и как следует, не принимая во внимание указанное в постановлении прокурора и постановлении Административной комиссии о нахождении оборудования на балансе МАУ <...>», посчитал существенным отсутствие в материале документов, свидетельствующих о том, что владельцем детского игрового и спортивного оборудования на территории Парка Победы г. Костромы является МАУ <...>», а не иное лицо.

При этом, нахождение оборудования на балансе МАУ <...>» не оспаривалось участниками производства по делу об административном правонарушении, не подвергалось сомнению прокурором и административным органом. Судья ни при подготовке жалобы к рассмотрению, ни при рассмотрении жалобы, как следует данные возникшие сомнения, устранять не стал, не извещая административную комиссию и прокурора, отдельно данные сведения не запрашивал и у участвовавшей в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 - Виноградовой Е.В. данное не выяснял и представить не просил.

Более того, постановлением администрации города Костромы от 25 июня 2024 года № 1049 «Об определении перечня особо ценного движимого имущества муниципального автономного учреждения <...>» и распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 28 декабря 2022 года № 4556-р игровое и спортивное оборудование, расположенное в Парке Победы г. Костромы, закреплено за МАУ <...>» и находится на балансе учреждения. Постановление администрации города Костромы от 25 июня 2024 года № 1049 «Об определении перечня особо ценного движимого имущества муниципального автономного учреждения <...>» общедоступно в системе Консультант Плюс.

Также судья, высказал в решении сомнение, что именно на ФИО1, представившую приказ МАУ <...> от 28 декабря 2024 года о назначении И. лицом, ответственным за содержание детского игрового оборудования, как на директора, а не на иное лицо, возложена обязанность по содержанию в нормативном состоянии оборудования. Указав, что это имеет существенное значение для определения подлежащего ответственности субъекта, определения причинно-следственной связи между бездействием такого лица и наступившими вредными последствиями.

Данные обстоятельства, как указано в решении, не позволили судье сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1, а не иное лицо, является субъектом вменяемого правонарушения.

Посчитав данные нарушения существенными, требующими направления дела на новое рассмотрение, судья постановление отменил, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем предположения о виновности иных лиц не является основанием для направления дела на новое рассмотрение для привлечения к ответственности иных лиц, а в данном деле для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

К полномочиям судьи отнесена окончательная правовая оценка действий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и согласно положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, его субъектности и определения причинно-следственной связи между бездействием такого лица и наступившими вредными последствиями.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, дополнительному истребованию в случае необходимости недостающих сведений, обеспечить возможность реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме, в том числе, представления тем доказательств, выдвижения доводов, проверке выдвигаемых доводов и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (пункт 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (пункт 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что прокурор извещается не только о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но и о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Свердловского районного суда г. Костромы при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены не были.

Как видно из материалов дела об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.13 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении директора МАУ <...>» ФИО1 возбуждено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Костромы 30 октября 2025 года.

При рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда надлежало известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует рассмотрение дела об административном правонарушении Административной комиссией в городском округе город Кострома 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 происходило в присутствии помощника прокурора г. Костромы Медведевой М.Н.

При этом, согласно материалов дела по жалобе и из решения судьи районного суда следует, что прокурор не участвовал при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, данные о его извещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда, не принявшим исчерпывающих, достаточных мер к всестороннему, полному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В силу статьи 30.9 КоАП РФ указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2025 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о дальнейшем производстве по настоящему делу, исхожу из следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, прерывания течения которого КоАП РФ не предусматривает.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу. А вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поскольку на момент разрешения судьей Костромского областного суда жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, а истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы административного органа на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу, повторного рассмотрения дела судьей районного суда, возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, несмотря на то что производство по делу прекращено решением судьи, в связи с отменой вынесенного судьей районного суда решения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, несмотря на незаконность вынесенного решения, также подлежит отмене постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 1170 от 05 ноября 2025 года, отмененное названным решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2025 года, а также постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № 1170 от 05 ноября 2025 года, вынесенные в отношении директора МАУ <...>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.13 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Т.В. Добровольская