Приговор № 1-68/2018 1-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1 – 8/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 28 января 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 28.01.2019 г.;

Потерпевшего: Алиева НураддинаДжамалоглы;

Свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, детей не имеющего, имеющего среднее общее образование, не работающего, не имеющего регистрации о постоянном месте жительства, состоящего на регистрационном учете по месту пребывания на срок с 27.03.2018 г. по 27.03.2019 г. по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 24.11.2008 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.05.2014 г. освобожден 10.06.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <...> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 17 октября 2018 года до 01 часа 00 минут 18 октября 2018 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прошел к тыльной стороне усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где перелез через забор ограждения усадьбы и прошел к зданию летней кухни, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 через незапертую на запорное устройство дверь веранды вышеуказанного здания, незаконно проник в её помещение, из которого, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, находясь в котором, взял находящееся в данном помещении имущество,принадлежащее гр-ну ФИО2, а именно: системный блок персонального компьютера, стоимостью 1 575 рублей, компьютерную клавиатуру марки «Genius КВ-06ХЕ», стоимостью 225 рублей, компьютерную мышь марки «Genius», стоимостью 123 рубля. Вышеуказанное имущество ФИО1 вынес из вышеуказанного помещения летней кухни и через хозяйственный двор, открыв крючок калитки, переместил за территорию указанной усадьбы с тыльной стороны, тем самым совершив тайное хищение данного имущества. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, через хозяйственный двор вернулся к зданию вышеуказанной летней кухни, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение веранды летней кухни, откуда взял принадлежащую гр-ну ФИО2 бензопилу марки «Robinzon PRO TCS4100» с шиной «PATRIOT», стоимостью 2 650 рублей, которую вынес из помещения веранды летней кухни и через хозяйственный двор переместил за территорию усадьбы с тыльной стороны, тем самым совершив её тайное хищение.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 573 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что в октябре 2018 г. (точнее дату не помнит), употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, решил совершить кражу системного блока компьютера у жителя с. Восточное ФИО2, так как ранее помогал последнему по хозяйству и знал, что в летней кухне находится компьютер. На усадьбу дома ФИО2 перелез через забор со стороны хоз.двора. прошел в помещение летней кухни и там взял системный блок, клавиатуру и мышку от компьютера. Все вынес за пределы усадьбы, отперев калитку в заборе в том месте, где проник на усадьбу. Когда был в летней кухне видел бензопилу, за которой вернулся и также похитил. Все похищенное перенес во двор по месту своего проживания и спрятал в багажнике автомобиля «Москвич», который принадлежит ФИО53 при этом последнему ничего не рассказал. В этот же вечер ФИО54 поругался со своей сожительницей ФИО45 и они (ФИО3 и ФИО4) на автомобиле последнего уехали вс. Новотроицкое Минусинского района к родственникам ФИО56 Там он (ФИО3) никому ничего не говоря вытащил похищенное имущество из багажника автомобиля и спрятал в огороде. На следующий день ФИО57 позвонила сожительница ФИО46 и сказала, что их (ФИО3 и ФИО58) искал ФИО2, который подозревает их в краже. На следующий день после разговора с ФИО47 он (ФИО3) и ФИО59 приехали в <...>, где он (ФИО3) сотрудникам полиции рассказал, как совершил кражу, а затем съездил и привез похищенное имущество.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Вину подсудимого ФИО1 в судебном заседании подтвердили:

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 ему знаком как житель села Восточное. В сентябре 2018 г. он нанимал последнего с целью уборки имеющейся у него (ФИО2) кошары (занимается разведением овец), а так же для оказания помощи по распиловке дров, перевозке вещей с кошары на усадьбу, а в октябре 2018 г. ФИО1 оказывал помощь в перестилке полов на веранде летней кухни усадьбы его (ФИО2) дома. Вечером 17.10.2018 г. поставил бензопилу на веранде летней кухни. Дверь на веранду прикрыл, при этом запорных устройств на данной двери нет. Поздно вечером 17.10. 2018 года он (ФИО2) ходил в хозяйственные постройки усадьбы своего дома, управлялся по хозяйству и за забором с тыльной стороны двора, видел проходящего около усадьбы ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 18.10.2018 г. он (ФИО2) когда зашел в помещение летней кухни, увидел, что отсутствуют системный блок компьютера, клавиатура и компьютерная мышь, а также и бензопила и понял, что указанные предметы похитили. Так же при осмотре двора, он обнаружил, что калитка с тыльной стороны усадьбы дома была не заперта на крючок. О краже сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время все похищенное имущество ему (ФИО2) возвращено сотрудниками полиции, причиненный ущерб полностью возмещен. Также ФИО1 извинялся за совершенную кражу, в связи с чем он (ФИО2) простил последнего, претензий к ФИО1 по факту совершения кражи имущества не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в <...> совместно с сожителем ФИО60 Также совместно с ними проживает племянница сожителя и муж последней ФИО1 вечером 17.10.2018 г. между нею (ФИО48) и ФИО61 произошёл конфликт и последний совместно с ФИО1 уехали к родственникам ФИО62 Днем 18.10.2018 г. к ней на работу пришел ФИО2 и сказал, что подозревает ФИО1 и ФИО64 в совершении у него (ФИО2) кражи и попросил, чтобы она (ФИО49) связалась с последними и они принесли все похищенное имущество, тогда он обращаться в полицию не будет. Если они не принесут, он обратиться в полицию. Вечером 18.10.2018 г. она (ФИО50) позвонила ФИО65 и рассказала о разговоре с ФИО2 ФИО66 пояснил, что ничего о краже не знает. Вечером 19.10.2018 г., когда она с работы пришла домой, то ФИО67 и ФИО1 рассказали о том, что их допрашивала полиция и что именно ФИО1 украл у ФИО2 бензопилу и еще что-то.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что вечером 17.10.2018 г. он поругался со своей сожительницей ФИО51 и на своем автомобиле совместно с ФИО1, который является мужем его племянницы ФИО5 и проживают с ними, уехал в с. Новотроицкое Минусинского района, где совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Вечером 18.10.2018 г. позвонила ФИО52 и сообщила о том, что к ней обратился ФИО2, который подозревает ФИО1 и его (ФИО70.) в кражи бензопилы, системного блока, клавиатуры и мышки от компьютера. ФИО1 ответил, что ничего о краже не знает. 19.10.2018 г. он (ФИО71) и ФИО1 приехали домой в<...>, где ФИО1 сознался в краже у ФИО2, а похищенное имущество первоначально спрятал в багажнике его (ФИО72) автомобиля, а потом в с. Новотроицкое Минусинского района в огороде. Он (ФИО73) и ФИО1 19.10.2018 г. вновь съездили в с. Новотроицкое где забрали похищенное ФИО1 имущество и привезли его в <...>, где ФИО1 имущество передал сотрудникам полиции.

В судебном заседании, с согласия участников судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО44 оглы (л.д. 48-49), данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что проживает в <адрес>. Алиев НураддинДжамалоглы является его родным отцом, проживает по адресу: <адрес>. Около 08 часов 18 октября 2018 года к нему пришел отец и поинтересовался, не брал ли он бензопилу, которая хранилась на летней кухне. Он пояснил, что не брал. Позднее от отца узнал, что бензопилу и комплектующие персонального компьютера похитил житель <...> - ФИО1.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2018 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является усадьба с находящимися на её территории постройками, расположенная по адресу: <адрес>. Слева от дома (по ходу движения при входе на территорию усадьбы) расположено здание летней кухни, которое состоит из веранды и самого помещения летней кухни. Вход на веранду летней кухни осуществляется через деревянную дверь, которая открывается наружу, каких-либо запорных устройств дверь не имеет. Напротив двери, ведущей на веранду, имеется деревянная дверь без запорных устройств, ведущая в помещение летней кухни. При входе в летнюю кухню справа в углу имеется свободное пространство от стены, шириной 40 см, далее слева стоит стол, на котором стоит монитор. За строением летней кухни (далее по ходу движения от входа на усадьбу дома) имеется проход, ведущий на хозяйственный двор и огород. Проход на хозяйственный двор и огород осуществляется через деревянную калитку, на которой (со стороны летней кухни) имеется запорное устройство в виде металлического крючка. Усадьба заканчивается забором, в котором имеется калитка, на которой имеется запорное устройство в виде металлического крючка(л.д.9-11);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2018 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный около ограждения здания администрации Восточенского сельсовета, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности участвующий в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал: бензопилу марки «Robinzon PRO TCS4100» с шиной «PATRIOT»; системный блок персонального компьютера; компьютерную клавиатуру марки «Genius КВ-06ХЕ»; компьютерную мышь марки «Genius» (л.д. 13-15);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 10.12. 2018 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: Бензопила марки «Robinzon PRO TCS4100», в корпусе белого и красного цветов. На шине имеется надпись «PATRIOT». На левой боковой поверхности бензопилы имеется наклейка с указанием логотипа и марка бензопилы «Robinzon PRO TCS4100», на правой боковой поверхности бензопилы имеется наклейка с указанием логотипа и модели бензопилы «TCS4100». Системный блок персонального компьютера, представленный в виде металлического корпуса белого цвета. На лицевой стороне корпуса сверху вниз имеются: два оптических привода CD/DVD марки «LG», белого и серого цвета; дисковод для дискет; кнопка питания и перезагрузки; два световых индикатора; два порта USB и два порта Jack 3,5. Компьютерная клавиатура марки «Genius КВ-06ХЕ», в полимерном корпусе белого и черного цветов, имеющая общее загрязнение, повреждений не имеет, из корпуса выходит провод белого цвета, на конце которого имеется штекер в полимерном корпусе фиолетового цвета типа PS/2. На нижней стороне клавиатуры имеется информационная табличка с указанием марки клавиатуры «Genius КВ-06ХЕ», модельного номера «MODEL NO:K639». Компьютерная мышь марки «Genius», коричневого и серого цвета, имеющая общее загрязнение и эксплуатационные потертости корпуса, без повреждений. Компьютерная мышь имеет две кнопки, колесо прокрутки, оборудовано проводом, на конце которого имеется штекер в полимерном корпусе зеленого цвета типа PS/2. К каждому из осматриваемых предметов прикреплен отрезок бумаги с пояснительным текстом, с указанием наименования изымаемой вещи и места изъятия: «изъятые 19.10.2018 г. в ходе ОМП в с. Восточное напротив Восточенского с/с ул. Советская 22» (л.д.49-52);

· Сведениями из протокола проверки показаний на месте от 14.12.2018 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Граблина В.В. подтвердил ранее данные им показания о том, что в ночь с 17 на 18 октября 2018 г. проник в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе дома, где проживает ФИО2 в <...> Красноярского края, откуда совершил хищение бензопилы, системного блока компьютера, клавиатуры и компьютерной мыши, после чего на местности указал как все происходило (л.д.64-68);

· Сведениями из заключения эксперта № от 07.11.2018 г. согласно которому, по состоянию на 17.10.2018 г. рыночная стоимость похищенного имущества: системный блок персонального компьютера составляет 1 575 руб., компьютерная клавиатура марки «Genius КВ-06ХЕ» составляет 225 руб., компьютерная мышь марки «Genius» составляет 123 руб., бензопила марки «Robinzon PRO TCS4100» с шиной «PATRIOT» составляет 2 650 руб. (л.д. 72-84);

· Сведениями из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.12.2018 г.согласно которому, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F70.89). Степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности, на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания) не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90- 91).

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений (л.д. 130-131).

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, его пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.12.2018 г., не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 фактически характеризуется удовлетворительно (л.д. 163, 164, 166, 167, 168), на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 160, 162), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи (супруга является инвалидом 2 группы). Суд также учитывает обстоятельства дела и наличие заболевания у подсудимого ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что у подсудимого ФИО1 судом установлены отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то при назначении ему наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ

Также, по мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Robinzon PRO TCS4100» с шиной «PATRIOT», системный блок персонального компьютера, компьютерная клавиатура марки «Genius КВ-06ХЕ» и компьютерная мышь марки «Genius», хранящиеся у ФИО2 (л.д. 53-55), по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Robinzon PRO TCS4100» с шиной «PATRIOT», системный блок персонального компьютера, компьютерную клавиатуру марки «Genius КВ-06ХЕ» и компьютерную мышь марки «Genius», хранящиеся у ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий А.А. Швайгерт