Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2018 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нижнеилимский районный суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом <адрес> был вынесен приговор по делу №, согласно которому ФИО1 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2. п. «в» Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу.

Таким образом, виновными действиями Ответчика Истцу причинен материальный ущерб, и у Истца возникло право на взыскание с Ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Факт причинения Истцу ущерба противоправными действиями Ответчиков подтверждаются сериалами уголовного дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в здании отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, 665675, <адрес>, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства со счетов №, № открытых в ОАО Сбербанк на имя вкладчика ФИО4, в результате чего причинила последней значительный ущерб в сумме 134502 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № перед ПАО Сбербанк имеется дебиторская задолженность в размере 134502 рубля, так как ПАО Сбербанк возместил ущерб, причиненный ФИО4

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 134502 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размет 3890 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что вину в совершении хищения признает, раскаивается в содеянном, но выплатить всю сумму ущерба не имеет возможности, т.к. в настоящее время не работает, проживает одна с детьми на детские пособия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1.1 условий которого, работник обязан нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; заключить с работодателем договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

ФИО1 обвинялась в том, что работая ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса № Братского отделения Иркутского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенного в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте - в помещении операционного зала специализированного дополнительного офиса № Братского отделения Иркутского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, тайно похитила с банковских счетов ФИО4 денежные средства в сумме 134502 рубля, причинив последней значительный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте - в помещении операционного зала специализированного дополнительного офиса № Братского отделения Иркутского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, собственноручно заполнила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в виде выдачи процентов в сумме 37659 рублей 10 копеек с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4, подтвердила своей подписью банковскую операцию о выдаче денежных средств гражданке ФИО4 путем проведения дополнительного контроля через имевшийся у нее индивидуальный электронный ключ на ее имя и поставила свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, после чего изъяла из кассы деньги в сумме 37659 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитив их. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в виде выдачи процентов в сумме 16185 рублей 33 копейки с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4, подтвердила своей подписью банковскую операцию о выдаче денежных средств гражданке ФИО4 поставила свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, затем изъяла из кассы деньги в сумме 16185 рублей 33 копейки, принадлежащие ФИО4 Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнила расходный кассовый ордер 27-10 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в виде выдачи процентов в сумме 433 рубля 37 копеек с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4, подтвердила своей подписью банковскую операцию о выдаче денежных средств гражданке ФИО4 и поставила свою подпись в вышеуказанном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, затем изъяла из кассы деньги в сумме 433 рубля 37 копеек, принадлежащие ФИО4 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственноручно заполнила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в виде выдачи процентов в сумме 133 рубля 92 копейки с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4, подтвердила своей подписью банковскую операцию о выдаче денежных средств гражданке ФИО4, поставила свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, после чего изъяла из кассы деньги в сумме 133 рубля 92 копейки, принадлежащие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ФИО1, собственноручно заполнила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в сумме 49206 рублей 08 копеек с расчетного счета № и внесла заведомо ложные сведения о закрытии этого счета, принадлежащего ФИО4, подтвердила своей подписью банковскую операцию о выдаче денежных средств гражданке ФИО4 и поставила свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, после чего изъяла из кассы деньги в сумме 49206 рублей 08 копеек, принадлежащие ФИО4 Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнила расходный кассовый ордер 29-10 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в виде выдачи процентов в сумме 884 рубля 20 копеек с расчетного счета №, принадлежащего ФИО4, подтвердила своей подписью банковскую операцию о выдаче денежных средств гражданке ФИО4 и поставила свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, после чего изъяла из кассы деньги в сумме 884 рубля 20 копеек, принадлежащие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в сумме 60480 рублей 27 копеек с расчетного счета №, подтвердила своей подписью банковскую операцию о выдаче денежных средств гражданке ФИО4 в сумме 60480 рублей 27 копеек и поставила свою подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, затем в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 14 минут того же дня собственноручно заполнила приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 30480 рублей 27 копеек на другой расчетный счет ФИО4 №, на который с целью создания видимости проведения операции самой ФИО4 внесла сумму в размере 30480 рублей 27 копеек от имени ФИО4, таким образом осуществила банковскую операцию о дополнительном взносе. После этого, ФИО1 распечатала на принтере вышеуказанный приходный кассовый ордер, собственноручно поставив от имени ФИО4 подпись с подражанием образца ее подписи, подтвердила своей подписью банковскую операцию о внесении денежных средств гражданкой ФИО4 в сумме 30480 рублей 27 копеек путем проведения дополнительного контроля через имевшийся у нее индивидуальный электронный ключ на ее имя и поставила свою подпись в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, затем изъяла из кассы оставшиеся денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым похитив их.

Указанным выше приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и ей назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении уголовного дела установлено, что банком добровольно возмещены денежные средства на счетах ФИО4 в размере 134502 рубля 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № перед ПАО Сбербанк имеется дебиторская задолженность в размере 134502 рубля, так как ПАО Сбербанк возместил ущерб, причиненный ФИО4 действиями ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства совершения ответчиком умышленных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу в указанном размере, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных корыстных действий ФИО1 совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в хищении денежных средств, истцу причинен ущерб в размере 134502 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за причиненный ущерб в результате умышленных противоправных действий, либо погашении причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено, ответчик исковые требования в предъявленном ко взысканию размере, признала.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 134502 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Тимощук