Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело №10-5/2019 судья Пивоварова А.А.

(1-1/***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Ковалева М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> 60, ранее судимый:

1) 07.05.2014 Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 13.10.2014 условное осуждение отменено. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 01.12.2014 года в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федераций наказание по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 07.05.2014 года и от 05.06.2014 года по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) 11.12.2014 Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобожден из исправительного учреждения 10.12.2015 года по отбытии наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.12.2018 года.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 06.08.2018 мировым судьей судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 03.11.2018 года ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак *** регион и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» у дома <адрес>. По результатам освидетельствования был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,01 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

На данный приговор Вятскополянским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что во вводной части приговора мирового судьи не указаны сведения о неотбытом дополнительном наказании в виде 8 месяцев ограничения свободы по приговору от 11.12.2014 года. По сведениям Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области от 17.12.2018 года ФИО1 на учете в УИИ не состоял, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11.12.2014 года не отбывал. Таким образом, при назначении наказания ФИО1, не учтено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11.12.2014 года, чем нарушены положения ст. 70 УК РФ.

Считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному приговором мирового судьи от 24.12.2018 года, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 11.12.2014 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, указывая на то, что после освобождения из исправительного учреждения, он 10.12.2015 года встал на учет в УИИ г. Боровичи, после чего на протяжении 8 месяцев регулярно являлся на регистрацию в инспекцию. В розыске он не находился, от отбывания наказания в виде ограничения свободы не уклонялся, назначенное дополнительное наказание им полностью отбыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ковалев М.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда по доводам представления: указать во вводной части приговора сведения о неотбытом дополнительном наказании в виде 8 месяцев ограничения свободы, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11.12.2014 года, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному приговором мирового судьи от 24.12.2018 года, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 11.12.2014 года.

Осужденный ФИО1, выступавший в суде в режиме видео-конференцсвязи, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, утверждая, что дополнительное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы им отбыто. Суду пояснил, что при освобождении из исправительного учреждения ему была выдана справка об освобождении, а также предписание о необходимости явки в УИИ по месту жительства для отбытия наказания в виде ограничения свободы. В тот же день он явился в УИИ, показал инспектору документы об освобождении. При этом инспектор ему заявил, что документы в УИИ еще не поступили, предложив ему каждый месяц приходить на регистрацию 25 числа. В течение 8 месяцев он проживал по месту регистрации, ежемесячно являлся на регистрацию в УИИ, считает, что он отбыл наказание.

Защитник осужденного адвокат Кашин А.С. поддержал доводы своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением и правовой оценкой содеянного, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился, мировой судья дал верную юридическую оценку его действиям и правильно квалифицировал их по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом также обоснованно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в целом справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Довод апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ, не состоятелен.

При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 53 УК РФ порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождается из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следует к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 декабря 2015 года ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. В справке, выданной исправительным учреждением, об освобождении ФИО1 имеются сведения о дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы ( л.д. ***). При освобождении осужденному ФИО1 выдано предписание о необходимости его явки в УИИ по избранному ему месту жительства для постановки на учет не позднее 11.12.2015 года (л.д. ***). 11.12.2015 года исправительным учреждением в адрес УИИ гор. Боровичи Новгородской области направлено извещение об освобождении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев (л.д. ***), что соответствует требованиям ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Согласно справки начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России (л.д. ***) приговор Боровичского районного суда от 11.12.2014 в части дополнительного наказания в инспекцию не направлялся, ФИО1 на учете не состоял.

Из пояснений осужденного, содержащихся в возражении, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что после освобождения он 10.12.2015 года в соответствии с предписанием явился в УИИ по месту жительства, предъявил документы инспектору, после чего каждый месяц отмечался в УИИ, все это время проживал по месту регистрации. Доводы осужденного в этой части, не опровергнуты. Сведений об уклонении осужденного от явки в УИИ, принятых в отношении осужденного мер воздействия, в соответствии с уголовно-исполнительным и уголовным законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции таких сведений прокурором также не предоставлено.

Принимая во внимание, что со дня освобождения осужденного 10.12.2015 года до дня постановления приговора мирового судьи 24.12.2018 года прошло более 3 лет, исходя из вышеприведенных требований ч. 2 ст. 49 УИК РФ о начале срока исчисления отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного, отсутствия сведений об уклонении осужденного от отбытия наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ у суда не имелось, поскольку дополнительное наказание, назначенное по приговору от 11.12.2014 года в виде ограничения свободы, фактически отбыто 09.08.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное преставление Вятскополянского межрайонного прокурора без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков