Приговор № 1-105/2018 1-5/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-105/2018

Дело №1-5/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000725-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 17 апреля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г. Брянска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 200 часов обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на берегу озера «<данные изъяты> возле <адрес> ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, скрылась с ним с места происшествия и распорядилась по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 на почве неприязненных отношений к Потерпевший №2 умышленно нанесла ей осколком бутылки 2 удара в голову, причинив резаные раны левой височной и волосистой части головы слева, повлекшие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным ею при производстве предварительного следствия (том №, л. д. 165-168), ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на берегу озера «<данные изъяты> в <адрес> среди лежавших там вещей купавшихся людей увидела и забрала мобильный телефон, желая его продать, а деньги истратить в личных целях, однако на следующий день потеряла его.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в кафе «<данные изъяты>» между ней и Потерпевший №2 произошла ссора и драка, после которой, испытывая неприязнь к последней и желая причинить ей телесные повреждения, осколком бутылки нанесла потерпевшей два удара в голову, причинив резаные раны.

Аналогично обстоятельства кражи телефона ФИО1 добровольно изложила в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, подтвердив факт совершения ею хищения, указала точное место и способ кражи (том №, л. <...>).

Вместе с тем вина подсудимой в совершении приведенных преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 4 часов до 5 часов 30 минут, когда он купался в озере <данные изъяты>», был похищен принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей. Он видел, что на берегу озера, возле того места, где лежал его телефон, находилась ранее незнакомая ему девушка. Причиненный ввиду кражи ущерб является значительным, поскольку в период кражи он вовсе не имел дохода, а в настоящее время его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых оглашены в судебном заседании (том №, л. д. 29-34), подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они и Потерпевший №1 купались в озере «<данные изъяты>», оставив свои телефоны на берегу. При этом видели, что туда подходила незнакомая им девушка. После этого Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>».

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (том №, л. д. 35-36), около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришли на озеро «<данные изъяты>», где купалась компания молодых людей. ФИО1 иногда отходила от него. Затем один из парней обнаружил пропажу своего телефона, лежавшего на берегу озера.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (том №, л. д. 37-38), 5 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нашел телефон «<данные изъяты>», которым затем пользовался, вставив в него сим-карту, выданную ему <данные изъяты>», в которой работает.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД <данные изъяты>» о краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему телефона (том №, л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - берега озера «<данные изъяты> откуда похищен принадлежащий Потерпевший №1 телефон (том №, л. д. 4-6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят найденный им телефон «<данные изъяты>» (том №, л. д. 39-43);

- протоколом осмотра диска, изъятого в <данные изъяты>», с информацией о том, что в телефоне с IMEI №, похищенном у ФИО7, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ работала сим-карта, выданная <данные изъяты>» (том №, л. д. 83);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> составляет от 12000 рублей до 15000 рублей (том №, л. д. 13).

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>» ФИО1 устроила с ней ссору и драку, после которой нанесла ей осколком бутылки 2 удара в левую часть головы, причинив раны.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> ФИО1 затеяла с Потерпевший №2 ссору и драку, после которой увидела на голове потерпевшей резаные раны и кровь, а на полу - осколок бутылки.

Исходя из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 (том №, л. д. 138-143), ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» после ссоры и драки между ФИО1 и Потерпевший №2 на голове последней они видели кровь.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением медсестры ГБУЗ «<данные изъяты>» об обращении ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение Потерпевший №2 с резаными ранами левой височной области и левой половины волосистой части головы (том №, л. д. 95);

- заявлением Потерпевший №2 в МО МВД «<данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» причинила ей резаные раны головы (том №, л. д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты>», где ФИО1 причинила Потерпевший №2 резаные раны головы осколком бутылки, а также протоколом осмотра, в ходе которого в присутствии последней этот осколок был изъят (том №, л. д. 97-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 были зафиксированы 2 резаные раны - левой височной и волосистой части головы слева, причиненные острогранным предметом и расцененные как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том №, л. д. 117-119).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания ее виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также ФИО1, в том числе данным при проверке на месте, а равно сведениям, изложенным ей в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом показания давались ФИО1 в присутствии защитника, который, равно как и сама допрашиваемая, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора не установлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает ее полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в них суд не находит и кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО1 признаётся судом вменяемой.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний не страдала, не страдает и в настоящее время; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем она страдает наркоманией вследствие употребления стимуляторов, с ДД.ММ.ГГГГ употребляет производные эффедрона, у нее сформирован синдром зависимости, и она нуждается в лечении от наркомании (том №, л. д. 176-177).

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основанием квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является то, что она, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, неправомерно завладела чужим, принадлежащим Потерпевший №1, имуществом, скрылась с ним с места происшествия и распорядилась по личному усмотрению, то есть довела свой преступный умысел до конца, чем причинила потерпевшему, с учётом его имущественного положения, при том, что в период кражи он вовсе не имел дохода, а в настоящее время его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> тысяч рублей, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходил из того, что она, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к потерпевшей, нанесла осколком стеклянной бутылки, используемым ей в качестве оружия, удары в область головы, причинив повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, являющихся умышленными, личность виновной, которая <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступлений, а по факту кражи, кроме того, явку с повинной и активное способствование раскрытию этого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку явка с повинной и показания ФИО1 о совершенных ею преступлениях явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему делу, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение каждому из потерпевших извинений, направленных на заглаживание причиненного им вреда, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, потерю в ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью обоих родителей и родного брата, осуществление ухода за своей престарелой бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленные преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимой преступления, направленного против собственности, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; фактически она не сделала для себя должных выводов, не улучшила свое поведение и новые преступления, в том числе аналогичное - кражу, совершила менее чем через 2 месяца после вынесения в отношении нее приговора по предыдущему делу, в период отбытия наказания в виде обязательных работ.

Суд, помимо того, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, фактор необходимости предупреждения совершения ею, при её стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

Оснований для применения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей за каждое преступление наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - без ограничения свободы, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии ряда смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, факта потери близких родственников и осуществлении ухода за престарелой бабушкой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённую в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время, а также, принимая во внимание факт нахождения подсудимой на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических веществ с вредными последствиями, учитывая выводы комиссии экспертов - пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания, назначенного ФИО1, следует зачесть время ее содержания под стражей и исчислять его в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а она - немедленному освобождению из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 1, 4 и 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время, пройти курс лечения от наркомании.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- телефон «<данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1, оставить последнему;

- CD-R диск, находящийся при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- осколок бутылки и пластиковый стакан, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов