Решение № 12-65/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело № 12-65/2026 22 апреля 2026 года

78RS0018-01-2026-000320-81


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>

на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 от 24.01.2026 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 от 24.01.2026 года № ФИО1 признан виновным по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Из постановления усматривается, что 24.01.2026 года в 11=20 час. ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. № по адресу: <адрес>, перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем сиденье автомобиля без использования ремня безопасности или детского удерживающего устройства (л.д.17).

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 24.01.2026 года (л.д.8-10).

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на следующие обстоятельства.

Во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля ребенок отстегнул ремень, решив, что поездка окончена. Инспектор не увидел ребенка ввиду тонировки задних стекол автомобиля, попросил опустить окно заднего ряда после проверки документов. Инспектором не представлена видеозапись момента остановки автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении допущены ошибки в указании государственного регистрационного знака автомобиля «№», в то время как верным является «№»: в графе «копию протокола получил» отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копию постановления инспектор выдать отказался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении жалобы.

ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие инспектора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2026 года в 11=20 час. ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. № по адресу: <адрес> перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем сиденье автомобиля без использования ремня безопасности или детского удерживающего устройства.

В жалобе заявитель не ссылается на наличие в автомобиле детского удерживающего устройства, указывает, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен, так как водитель оспаривал административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением ИДПС 24.01.2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в котором подробно изложено событие указанного административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, который с ним ознакомлен, указал «не согласен».

В постановлении должностным лицом указано, что копия постановления заявителем получена, от подписи в получении последовал отказ. Кроме того, суд учитывает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не лишено права и возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче копии процессуального документа.

В связи с не согласием ФИО1 с правонарушением и назначенным наказанием, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» не свидетельствует о его незаконности, кроме того, фактически копия протокола заявителем была получена, приложена к жалобе.

Описка в написании государственного регистрационного знака автомобиля: указано № вместо №, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как все обстоятельства совершенного правонарушения указаны, согласуются с постановлением должностного лица, в котором государственный регистрационный знак автомобиля указан верно.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ заявитель оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в установленном порядке.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что ребенок отстегнул ремень безопасности во время проверки инспектором документов, когда автомобиль стоял, полагая поездку оконченной, суд полагает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности; указанные доводы опровергаются выше изложенными доказательствами.

При рассмотрении дела суд учитывает следующее. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления № и истребовании материала дела от 24.11.2026 года. Однако дата «24.11.2026 года» на день рассмотрения жалобы еще не наступила, в описательной части жалобы заявитель ссылается на события, имевшие место 24.01.2026 года. При этом копия постановления с номером № заявителем не представлена. По факту административного правонарушения, имевшего место 24.01.2026 года, должностным лицом вынесено постановление №, которое представлено в материалы дела. Разночтения в дате и номере постановления в жалобе суд оценивает наличием описок, которые не препятствуют рассмотрению жалобы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит отклонению, постановление должностного лица от 24.01.2026 года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 от 24.01.2026 года оставить без удовлетворения,

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 24.01.2026 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья