Приговор № 1-179/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Березиной Ж.Н., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата",

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут "дата" в ходе совместного распития спиртных напитков в "адрес" между ФИО3 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 путем нанесения ему множественных ударов руками и ногой по голове, шее, телу и конечностям.

В период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут "дата" в ходе совместного распития спиртных напитков в "адрес" ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 и желая его причинения, нанес руками и ногой не менее 15 ударов по голове, шее, туловищу и конечностям ФИО4 При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

- входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая травма шеи: закрытый непрямой перелом большого рога подъязычной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области перелома, кровоизлияние в слизистую гортани, обширный кровоподтек передней поверхности шеи, отек и стеноз в области голосовых связок; закрытая тупая травма грудной клетки: прямой неполный перелом тела грудины в верхней трети, множественные переломы ребер (непрямые переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии; 3, 4, 5, 7, 8 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы хрящевой части 3, 4, 5, 6 ребер по окологрудинной линии справа; закрытые прямые переломы слева 4 ребра по передней подмышечной линии, 7, 8, 9, 10 ребер по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани); ушиб легких, двусторонний гемоторакс (кровоизлияния в плевральные полости) в объеме по 300 мл с каждой стороны, разрывы пристеночной плевры слева в проекции 7-10 ребер слева; кровоподтеки в области левого подреберья (1), правого подреберья (1) и ссадины на его фоне, кровоподтек в области в верхней трети грудной клетки с переходом на область шеи (1), кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 4-7 ребер слева; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния (2) в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в толщу брыжейки в области разрыва, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) в объеме 500 мл.

- не входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: кровоподтеки подбородочной области и ссадина на его фоне (1), левой половины лица (1), ссадина лобной области справа, скуловой области справа, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтек и ссадина в области передней поверхности левого плечевого сустава (1), кровоподтек в области передней поверхности правого коленного сустава (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы (1), лобной области слева, в височно-теменной области справа (1).

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 п. 6.1.16 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки и ссадины, не входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, не причинили вред здоровью, согласно п.9 приказа № 194н МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО4 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, течение которой осложнилось развитием травматическо-геморрагического шока.

Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинная связь.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Таким образом, между преступным действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем признает, что нанес около 6-7 ударов руками ФИО4 в область груди и головы и возможно один удар коленом ноги. Он не желал причинить смерть последнему. В момент совершения преступления он действительно находился в состоянии опьянения, однако состояние опьянения не повлияло на его поведение и не явилось основной причиной совершения им преступления. Причиной его поведения послужило неправомерное поведение ФИО4, который начал его оскорблять и нанес ему удар в область печени. Он стал наносить удары ФИО4 в ответ на его действия, желая его остановить, чтобы он более не смог нанести ему ударов. Когда он уходил из квартиры ФИО4, тот был жив.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от "дата" установлено, что с ФИО3 он познакомился "дата" около 24 часов 00 минут в кафе. После знакомства ФИО4, предложил пойти к нему домой, сказав, что купил бутылку водки. Он согласился, после чего они прошли к ФИО4 домой. В квартире ФИО4 они прошли на кухню, где стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитком они с ФИО3 стали петь песни. В какой-то момент он увидел в зале диван, на который решил лечь. Когда он лег на диван, к нему подошел ФИО4, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он лег на диван, говоря о том, что он не у себя дома и что он должен встать. В это момент они стали высказывать друг другу взаимные оскорбления. Немного приподняв его, ФИО4 нанес ему удар в область печени, от чего тот испытал физическую боль. Больше ФИО4 ему удары не наносил. Отдышавшись, в ответ он стал наносить ФИО4 удары двумя руками. Также допускает, что мог нанести удары ногами, в том числе коленом. Сколько нанес ударов ФИО4, он не помнит, руками он нанес около 7 ударов, ногами нанес около 1-2 ударов. Локализацию нанесения ударов он не помнит, так как было очень темно. Допускает, что удары он мог нанести по голове, шее, туловищу и конечностям, также груди. Также он допускает, что мог нанести и большее количество ударов. От полученных ударов ФИО5 упал на пол. После этого он сразу прошел в туалет, где умылся, после чего, сняв с себя водолазку черного цвета, вытер ею свои руки и лицо, впоследствии водолазку он кинул где-то в квартире. ФИО4 в это время находился на диване, на котором он ранее лежал. Затем через зал он прошел в другую комнату, где лег на диван, после чего заснул. Проснувшись, он, не включая света, прошел к дивану, на котором лежал ФИО4 Было слышно, что ФИО4 дышал и периодически кашлял. Он спросил у ФИО4 ключ от квартиры, но он не ответил. Он заметил на полке ключ, открыл дверь и ушел из квартиры. Выйдя из подъезда, он прошел вдоль дома под окнами, свернул за угол дома. В настоящий момент он понимает, что совершил преступление, то есть нанес телесные повреждения ФИО4, от которых наступила его смерть. При нанесении ему телесных повреждений он не желал причинить ему смерть. Он понимает, что смерть ФИО4 наступила от его преступных действий. Он желал только избить ФИО4, но не убить (том "номер" л.д. "номер").

Согласно показаний ФИО1, данных им "дата" в ходе проверки показаний на месте, он указал в "адрес", диван, на который он лег, когда почувствовал себя пьяным. Далее ФИО1 показал, что к нему подошел ФИО4, который стал его поднимать и нанес ему один удар в печень. После этого ФИО1 показал с помощью манекена, как он встал и начал наносить ФИО4 удары руками и ногами, определив локализацию нанесения ударов как передняя поверхность грудной клетки, а также голова, показав, что таким образом нанес не менее 7 ударов, возможно больше. После этого ФИО1 показал, что ФИО4 упал на диван, и он правой ногой нанес ему не менее 1-2 ударов по левой стороне тела ФИО4 ФИО1 допускает, что мог нанести удары по голове, шее, туловищу и конечностям (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, то есть он подтверждает свою явку с повинной, показания данные в ходе допроса подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием. Он подтверждает, что в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут "дата", он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками по голове и телу ФИО4 Также он допускает, что нанес удар ногой по его телу. Умысла на убийство ФИО4 у него не было. Вину признал частично (том "номер" л.д. "номер").

Согласно показаний дополнительно допрошенного обвиняемого ФИО1 от "дата" следует, что показания "дата" он давал добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Он не согласен с тяжестью вменяемого ему преступления. Он признал, что нанес телесные повреждения ФИО4, но не признал, что тяжкие телесные повреждения он нанес умышленно (том "номер" л.д. "номер").

Согласно показаний дополнительно допрошенного обвиняемого ФИО1, данных им "дата", следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Он подтвердил, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов по телу (т."номер" л.д."номер").

Кроме того была оглашена явка с повинной ФИО1 от "дата" из которой следует, что он добровольно признается в совершении им преступления. Также указал, что "дата" около 01 часа 00 минут он находился в "адрес", где у него произошел конфликт и драка с ФИО3, в ходе которой он нанес множественные удары по телу и голове последнего руками и ногой. Около 05 часов 00 минут он ушел из квартиры. (том "номер" л.д. "номер").

После оглашения показаний ФИО1 в суде подтвердил свою явку с повинной, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, не подтвердил свои показания от "дата" в части не признания того, что тяжкий вред причинил умышленно. Пояснил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

ФИО6 показала, что ФИО4 был ее мужем, с которым они проживали совместно до "дата". Последний раз видела мужа примерно за год до его смерти. О смерти ФИО4 она узнала от сына, которому позвонила племянница ФИО7 и сказала, что "дата" у ФИО4 был день рождения, а "дата" она нашла его мертвым в его квартире. После этого она поехала на квартиру мужа. В квартире она увидела труп мужа, лежащий на полу лицом вверх. Его лицо было все избито, на лице имелись синяки и кровоподтеки. При каких обстоятельствах погиб супруг ей неизвестно, но следственный эксперимент проводили в ее присутствии, в ходе которого подсудимый на манекене показывал, как его бил. Характер у покойного был спокойный. Он не любил компании, в гости никого не приглашал, пил в основном дома. Похоронами ФИО4 занималась она. Проблем со здоровьем у покойного не было. Он пользовался слуховым аппаратом. Но на момент смерти он им не пользовался, так как аппарат был сломан и соседи говорили, что ФИО4 последнее время очень громко включал телевизор ночью и засыпал, они даже вызывали полицию.

ФИО8 в суде показала, что подсудимый ее гражданский супруг. Они знакомы с ФИО1 с "дата". Она вместе со своим сыном и ФИО1 проживали в квартире матери последнего. Однажды он не ночевал дома. В тот день она купила бутылку водки, ФИО1 немного выпил. Приблизительно в 21-22 часа она легла спать, ФИО1 был дома. Ночью ее разбудила мать ФИО1, которая сказала, что ФИО1 дома нет. Она оделась и пошла его искать, но не нашла и вернулась домой. Она пыталась ему звонить, он не ответил. Она легла спать. Уже под утро ФИО1 ей позвонил, по голосу она поняла, что он выпивши. Она вышла на улицу к ФИО9, попросила его идти домой, но он отказался, сказал, что ему надо «бухнуть», и тогда он пойдет домой. Они пошли в кафе «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. ФИО1 выпил спиртное. На улице ему стало плохо, он упал, держался за печень, потерял сознание. Она хотела вызвать скорую помощь, но он пришел в себя, домой идти отказался. Ей нужно было собираться на работу, и она ушла. Придя домой, она вспомнила, что у ФИО1 нет ключей, и вернулась к кафе. В кафе она увидела, как ФИО1 сбил с ног молодой человек нерусской национальности. Когда ФИО1 упал, у него из кармана выпали паспорт и пропуск, она их подняла и решила засунуть во внутренний карман куртки вместе с ключами. Расстегнув ФИО1 куртку, она заметила, что он не одет - под курткой не было черной кофты, в которую он был одет дома. Когда ФИО1 встал, она увидела, что у него разбита рука, по ней текла кровь. Дальше она пошла на работу, а ФИО9 попал в полицию за то, что был пьян, ему дали административный штраф. Вечером Мухин ее встретил с работы, одет он был так же, как и утром. Вечером они постирали одежду ФИО9, которая была грязная. Свои кроссовки он поставил под ванну. Она всю неделю работала. Во вторник рано утром к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Далее сотрудники в квартире провели обыск, взяли с вешалки куртку ФИО10, из ванной кроссовки

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО8 следует, что с "дата" по "дата" ФИО1 находился в запое, на работу не выходил. "дата" вечером, находясь дома, около 21 часа она ушла спать. Когда она проснулась, ФИО1 дома не было. Всю ночь ФИО1 не было дома. Приблизительно в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут "дата" на её мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что он находится на улице. По голосу ей было понятно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Далее она оделась, после чего вышла на улицу и увидела ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Она сказала ФИО11, чтобы тот шел домой, но ФИО1 сказал, что хочет «бухнуть». После этого ФИО1 прошел в кафе «<данные изъяты>». В её присутствии ФИО1 выпил спиртное. Впоследствии она ушла домой переодеться, чтобы идти на работу. Поскольку у ФИО1 не было ключей от дома, она решила пройти к нему. Она увидела ФИО1 возле кафе «<данные изъяты>», где он скандалил с продавцом, продававшем пироги. В ее присутствии молодой человек толкнул ФИО1, после чего тот упал, по руке ФИО1 текла кровь. Далее она ушла на работу. ФИО1 не рассказывал, где находился в ночь с "дата" на "дата". Дополнительно сообщила, что в ходе обыска были изъяты шнурки и кроссовки, в которых ФИО1 постоянно ходил. Также указала, что после "дата" ФИО11 сначала положил свои кроссовки в ванную комнату, которые он замочил в тазике. Также в указанное время стирались его штаны и куртка. Его вещи она не разглядывала, поэтому имелись ли на них какие-либо пятна, она не знает(том "номер" л.д. "номер").

ФИО8 частично подтвердила оглашенные показания, указав, что ФИО1 не был в запое, также не подтвердила, что ФИО1, когда она его обнаружила под утро, был сильно пьян. Руку ФИО1 повредил, когда его сбил с ног мужчина нерусской национальности.

ФИО8 в суде показала, что в "дата" она познакомилась с ФИО3 Вместе они не проживали, но она приходила к нему, чтобы приготовить еду, случалось, она могла проживать с ним 1-2 недели. После "дата" она у ФИО4 не жила. "дата" он звонил, но она уже спала, и он, перепутав, разговаривал с ее дочерью. Сказал, что купил «Шнапс» и приглашал ее в гости. Но дочь не стала ее будить. "дата" к ней пришли из полиции и сказали, что ФИО4 умер.

ФИО8 показала, что ФИО4 временами сожительствовал с ее матерью ФИО8 Он проживал неподалеку в "адрес". ФИО4 позвонил вечером около 22 часов, мать ФИО8 уже спала, трубку взяла она. По телефону он не различил голос, сказал: «ФИО8, я батарейку купил, шнапс купил, приходи в гости». Она ему ответила: «Ты даже голоса не различаешь, не звони сюда больше», положила трубку. Вечером она матери не сказала, что звонил ФИО4 О смерти ФИО4 узнали дня через два, когда к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что его убили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 22 часов к ним домой на городской телефон позвонил ФИО4, который перепутал её с ФИО8 "дата" к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО8 и от которых им стало известно о смерти ФИО4

ФИО8 подтвердила оглашенные показания.

ФИО8 в суде показал, что является полицейским полка ППС, в его служебные обязанности входит охрана общественного порядка. Во время несения службы ночью от дежурного поступила заявка о хулиганстве соседа. Звонила соседка, проживающая на 5 этаже жилого дома. На месте соседка пояснила, что у соседа с 4 этажа постоянные скандалы, дебоши, громко включен телевизор. Они поднялись на 4 этаж. Было тихо. Дверь в квартиру была закрыта. Они стали стучать в дверь, дверь никто не открыл. Сообщили дежурному, но он не дал разрешения на вскрытие двери. Соседка написала заявление, они его взяли и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 01 часа 20 минут их экипажу от оперативного дежурного поступила заявка по факту избиения человека, которая поступила от соседей, проживающих по адресу: "адрес". Позвонив по домофону заявительнице, они прошли в подъезд, в подъезде было получено заявление, что из квартиры "номер" доносился шум. Заявительница сообщила, что в данной квартире проживает одинокий сосед, у которого слабый слух, и он громко слушает телевизор. Прислушавший к двери, не услышали каких-либо шумов из указанной квартиры. После этого они стали стучать в дверь "адрес". Дверь в квартиру никто не открыл. (т."номер" л.д."номер").

ФИО8 подтвердил ранее данные показания, указав, что более точные показания давал в ходе предварительно расследования.

ФИО8 в суде показал, что проживает в квартире "номер", ФИО4 был его соседом из квартиры "номер", который сильно пил. Днем его не было видно, а ночью он громко включал телевизор и всем мешал. В ночь события он не слышал шума, только музыку. Соседка сверху вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции звонили в дверь к соседу, стучали, но он не открыл. На следующий день в квартире соседа было тихо. О смерти ФИО4 он узнал спустя несколько дней от приятелей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что "дата" или "дата" ночью к ФИО4 приезжала полиция, но дверь квартиры он не открыл, в связи с чем, полиция позвонила ему, и поинтересовались у него, видел ли он ФИО4 или нет. Он ответил, что не видел, но сообщил им, что ФИО4 глухой и может не слышать. Также он видел, что в подъезд выходила соседка из кв. "номер", которая и вызывала сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции уехали. После этого он заметил, что телевизор в квартире ФИО4 перестал работать и было тихо (т."номер" л.д. "номер").

ФИО8 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что в тот день шума из квартиры ФИО4 вообще не слышал.

ФИО7 показала, что ФИО4 был ее дядей, с которым она общалась нечасто. У ФИО4 "дата" был день рождения. Она не смогла до него дозвониться и "дата" после работы около 8 часов 15 минут пошла к нему. Она увидела, что в квартире были открыты форточки и балконная дверь. Она позвонила в дверь, никто не открыл, она толкнула дверь, та была открыта. Она вошла в квартиру и увидела в прихожей ноги ФИО4, сам он лежал в комнате. В квартире было грязно, на кухонном столе беспорядок. Она дотронулась до плеча ФИО4, он был холодный, были или нет у того повреждения, не помнит. Она вышла в подъезд и позвонила в службу «112», затем своей матери. Когда пришла мать, они решили сообщить о случившемся сыну ФИО4 Она разговаривала с соседом из квартиры "номер", он рассказал, что у ФИО4 была громкая музыка и вызвали полицию, но он не открыл полицейским дверь. Они в квартире закрыли окна и выключили газ, который был включен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО8 следует, что "дата" она, пройдя внутрь квартиры ФИО4, заметила беспорядок, то есть многие вещи были раскиданы. Однако, что именно лежало не так, объяснить не может, так как ФИО4 не отличался наведением в квартире порядка, ей показалось, что вещи были раскиданы, а не сложены, как было у него ранее.(т."номер" л.д."номер").

ФИО7 подтвердила ранее данные показания, также уточнила, что на кровати был беспорядок.

ФИО8 показала, что ФИО4 ее сосед из квартиры "номер", сама она проживает этажом выше в квартире "номер". Она на него написала заявление участковому, так как из квартиры ФИО4 был жуткий шум в ночное время - телевизор был включен на полную громкость. В тот день вечером, когда она ложилась спать, было тихо. Ночью около 24 часов она проснулась от того, что кто-то диким голосом пел. Это не был голос ФИО4, а голос другого мужчины. Через некоторое время она услышала фразу: «Ты меня ударил? Ты меня ударил?». И опять это был не голос ФИО4 Затем она услышала грохот - кто-то упал. Затем голос: «Вставай. Ты мужик или нет?». Опять грохот, опять голос: «вставай», и снова грохот. Затем она услышала голос: «Я тебя сейчас убью, а квартиру подожгу». После этого она сразу же вызвала полицию. Когда они с полицейскими подошли к двери ФИО4, за дверью была тишина, в дырку на двери был виден свет и как кто-то прошел. Вышел сосед из квартиры "номер". ФИО4 дверь не открыл. Полицейский позвонил куда-то, попросил разрешения вскрыть дверь. Вскрыть дверь не разрешили. Она поднялась к себе и легла спать. Утром она встала рано и услышала из квартиры ФИО4 голос: «Забудь все, что было». Это не был голос ФИО4 Затем она услышала как хлопнула дверь, ей показалось, что из квартиры ФИО4, затем услышала звук домофона, но выглянув в окно, никого не увидела. Вечером, возвращаясь домой, она обратила внимание, что в квартире ФИО4 открыты форточки и приоткрыта балконная дверь, что ранее он не делал. О смерти ФИО4 ей стало известно от следователя.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО8 следует, что в ночь с "дата" на "дата" она звонила в полицию и просила принять меры к ФИО4, в квартире которого, она слышала грохот. Кроме того, в ходе происходящих событий она слышала голоса двух мужчин. Один голос принадлежал ФИО4, другой неизвестному мужчине, который произносил слова: «вставай», «ты мужик или не мужик», затем вопросительной интонацией: «ты меня ударил?». После этого услышала грохот. По ее ощущениям упал человек, ей показалось, человек упал в зале. Далее она слышала голос незнакомого мужчины, который произнес: «Я тебя убью, а квартиру подожгу», а также слышала его нецензурную брань в виде оскорблений. Она испугалась и вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в 01 час 12 минут "дата" Она написала заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за производимый шум, после чего сотрудники полиции стали стучать тому в дверь квартиры, но дверь никто не открыл. "дата" около 05 часов 00 минут она услышала из квартиры ФИО4 голос неизвестно, который слышала ранее, произнесшего: «Забудь все, что было». После этого она слышала звук захлопнувшейся двери квартиры ФИО4, а также звук открывшейся двери подъезда, на которой установлен домофон. Выглянув в окно, она никого не увидела, поскольку уходивший прошел вдоль дома под окнами. Более никаких звуков из квартиры ФИО4 она не слышала. "дата" вечером она заметила, что в квартире ФИО4 были открыты окна на кухне, зале, балконе (том "номер" л.д. "номер").

ФИО8 подтвердила ранее данные показания, указав, что на тот момент лучше помнила события.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО12 пояснил, что он проводил первичную и дополнительную экспертизу по трупу ФИО4 При первичной экспертизе трупа "дата", поскольку экспертиза проводилась спустя несколько дней после обнаружения трупа, установить точное время смерти и получения телесных повреждений не представилось возможным, поэтому он установил разброс времени - четверо суток. При проведении дополнительной экспертизы следователем были предоставлены дополнительные сведения. Однако противоречий между первичной экспертизой и дополнительной он не усматривает. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови ФИО4 обычно соответствует опьянению легкой степени у живого человека. После наступления смерти, этиловый спирт может как образовываться, так и расщепляться, но полностью расщепиться он не может. Определить дату смерти по концентрации этилового спирта в крови невозможно. На момент проведения экспертизы трупа не было выявлено явно выраженных гнилостных изменений. Согласно заключению первоначальной экспертизы, ФИО4 после полученных повреждений мог оставаться живым в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до нескольких часов. Ориентируюсь на характер полученной травмы, изменение тканей, после получения всех телесных повреждений смерть наступила не мгновенно, а наступала медленно. Это было обусловлено развитием кровопотери, так как были повреждены внутренние органы, из которых медленно изливалась кровь в брюшную, плевральную полость. В данном конкретном случае были повреждены мелкие кровеносные сосуды и кровотечение происходило медленно, в результате чего и смерть наступала медленно. В заключении он указал, что травмы грудной клетки образовались от ударов, и в том числе от сдавливания, поскольку при экспертизе трупа были выявлены множественные повреждения ребер, которые располагались по различным линиям. По расположению повреждений он может сказать, что был не только удар, но и сдавление или напрыгивание на погибшего. Перелом грудины образуется в результате сдавления, наступания, удара пяткой ноги лежащего на твердой поверхности человека. При полученных повреждениях ФИО4 мог совершать передвижения ограниченного характера - ползать по комнате, но встать, ходить, выйти из квартиры не мог. Полученные ФИО3 повреждения имеют одинаковые морфологические свойства. На момент осмотра трупа экспертом на месте происшествия имело место полностью развившееся трупное окоченение во всех группах мышц, исходя из этого он может сказать, что смерть наступила не менее чем за 16 часов до момента осмотра места происшествия, но максимум 2-3 суток ориентировочно. Он не исключает наступление смерти ФИО4 "дата" или "дата".

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заключением эксперта "номер" от "дата" из которого следует, что у ФИО1 имеются: кровоподтеки области правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки, левого бедра, ссадины правой кисти, правой и левой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 5-10 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Учитывая локализацию ссадин правой кисти, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (при нанесении ударов руками ФИО1 ФИО4). Учитывая локализацию остальных повреждений, они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (том "номер" л.д. "номер");

- заключением эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО4, "дата" года рождения, были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая травма шеи: закрытый непрямой перелом большого рога подъязычной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области перелома, кровоизлияние в слизистую гортани, обширный кровоподтек передней поверхности шеи, отек и стеноз в области голосовых связок; закрытая тупая травма грудной клетки: прямой неполный перелом тела грудины в верхней трети, множественные переломы ребер (непрямые переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии; 3, 4, 5, 7, 8 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы хрящевой части 3, 4, 5, 6 ребер по окологрудинной линии справа; закрытые прямые переломы слева 4 ребра по передней подмышечной линии, 7, 8, 9, 10 ребер по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани); ушиб легких, двусторонний гемоторакс (кровоизлияния в плевральные полости) в объеме по 300 мл с каждой стороны, разрывы пристеночной плевры слева в проекции 7-10 ребер слева; кровоподтеки в области левого подреберья (1), правого подреберья (1) и ссадины на его фоне, кровоподтек в области в верхней трети грудной клетки с переходом на область шеи (1), кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 4-7 ребер слева; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния (2) в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в толщу брыжейки в области разрыва, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) в объеме 500 мл.

Кроме того, были обнаружены повреждения, не входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: кровоподтеки подбородочной области и ссадина на его фоне (1), левой половины лица (1), ссадина лобной области справа, скуловой области справа, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтек и ссадина в области передней поверхности левого плечевого сустава (1), кровоподтек в области передней поверхности правого коленного сустава (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы (1), лобной области слева, в височно-теменной области справа (1). Обнаруженные повреждения, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки образовались при ударах и сдавлении грудной клетки в переднезаднем направлении. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани со слабыми инфильтративными клеточными изменениями, выявленными при судебно-гистологическом исследовании.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 п. 6.1.16 приказа № 194н М3 и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки и ссадины, не входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, при обычном течении и закономерном исходе, у живых лиц оцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п.9 приказа № 194н М3 и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвали расстройства здоровья и какой- либо стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО4 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, течение которой осложнилось развитием травматическо-геморрагического шока. Это подтверждается характерной секционной картиной, результатами судебно-гистологического исследования отраженного в судебно-гистологическом диагнозе: острая массивная кровопотеря травматическо-геморрагический шок: относительное малокровие внутренних органов. Шоковые почки, шоковые легкие, отек мозга, острые циркуляторные расстройства в ткани головного мозга, в легких. Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинная связь. После получения всех телесных повреждений, ФИО4, мог оставаться живым в промежуток времени исчисляемый десятками минут-часами, характер полученной травмы не исключает совершения целенаправленных действий ограниченного характера в этот промежуток времени.

Принимая во внимание выраженность посмертных явлений, (Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна разлитые интенсивные багрово-фиолетовые, располагаются по переднебоковым поверхностям туловища и конечностей. Трупные пятна отсутствуют по заднебоковым поверхностям туловища, верхних и нижних конечностей, на лице, в ягодичных областях. При троекратном надавливании трупные пятна свой цвет не изменяют. Трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостных изменений нет. Время фиксации трупных явлений 13 часов 40 минут "дата") смерть ФИО4, ориентировочно наступила за 2-5 суток до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,44 ‰. Такая концентрация, обычно у живых лиц вызывает состояние опьянения легкой степени. Количество употребляемых спиртных напитков определено быть не может из-за отсутствия методик определения.

Принимая во внимание, количество, расположение повреждений, характер обнаруженной травмы, имело место не менее 6 ударных травматических воздействий тупым твердым предметом в область головы; не менее 5 травматических воздействий в область грудной клетки, не менее 2 травматических воздействий в область передней брюшной стенки, одно или более травматическое воздействие в область передней поверхности левого плечевого сустава, одно или более травматическое воздействие в область передней поверхности правого коленного сустава. Принимая во внимание взаимное расположение повреждений грудной клетки, количество повреждений, имели место не только удары в область грудной клетки, но и ее сдавление тупым твердым предметом в переднезаднем направлении.

Принимая во внимание количество повреждений, их взаимное расположение, характер обнаруженных повреждений, исключается возможность их образования, как при однократном так и при многократных падениях из положения стоя с последующими соударениями о твердую поверхность, предметы (том "номер" л.д. "номер").

- заключением эксперта "дата" от "дата" (дополнительное), из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО4, "дата" года рождения, были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая травма шеи: закрытый непрямой перелом большого рога подъязычной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области перелома, кровоизлияние в слизистую гортани, обширный кровоподтек передней поверхности шеи, отек и стеноз в области голосовых связок; закрытая тупая травма грудной клетки: прямой неполный перелом тела грудины в верхней трети, множественные переломы ребер (непрямые переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии; 3, 4, 5, 7, 8 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы хрящевой части 3, 4, 5, 6 ребер по окологрудинной линии справа; закрытые прямые переломы слева 4 ребра по передней подмышечной линии, 7, 8, 9, 10 ребер по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани); ушиб легких, двусторонний гемоторакс (кровоизлияния в плевральные полости) в объеме по 300 мл с каждой стороны, разрывы пристеночной плевры слева в проекции 7-10 ребер слева; кровоподтеки в области левого подреберья (1), правого подреберья (1) и ссадины на его фоне, кровоподтек в области в - верхней трети грудной клетки с переходом на область шеи (1), кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 4-7 ребер слева; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния (2) в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в толщу брыжейки в области разрыва, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) в объеме 500 мл.

Кроме того, были обнаружены повреждения, не входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: кровоподтеки подбородочной области и ссадина на его фоне (1), левой половины лица (1), ссадина лобной области справа, скуловой области справа, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтек и ссадина в области передней поверхности левого плечевого сустава (1), кровоподтек в области передней поверхности правого коленного сустава (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы (1), лобной области слева, в височно-теменной области справа (1). Обнаруженные повреждения, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки образовались при ударах и сдавлении грудной клетки в переднезаднем направлении. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани со слабыми инфильтративными клеточными изменениями, выявленными при судебно-гистологическом исследовании.

Принимая во внимание, количество, расположение повреждений, характер обнаруженной травмы, имело место не менее 6 ударных травматических воздействий тупым твердым предметом в область головы; не менее 5 травматических воздействий в область грудной клетки, не менее 2 травматических воздействий в область передней брюшной стенки, одно или более травматическое воздействие в область передней поверхности левого плечевого сустава, одно или более травматическое воздействие в область передней поверхности правого коленного сустава. Принимая во внимание взаимное расположение повреждений грудной клетки, количество повреждений, имели место не только удары в область грудной клетки, но и ее сдавление тупым твердым предметом в переднезаднем направлении. Не исключается возможность, образования повреждений при многократных ударах кулаками в область головы, шеи, передней и боковых поверхностей грудной клетки; при ударах ногами в область боковых поверхностей грудной клетки, как показывает ФИО1, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Не исключается возможность, образования повреждений у ФИО4, "дата" с 00:00 часов до 06:00 часов, как установлено в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание характер полученной травмы, количество повреждений, их взаимное расположение, после получения всех телесных повреждений ФИО4, мог совершать целенаправленных действия ограниченного характера, в том числе ползать в пределах своей квартиры, где получил телесные повреждения.

Обнаруженные при экспертизе телесные повреждения, образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени (исчисляемый десятками минут-часами), обладают сходными морфологическими особенностями, определить очередность их образования не представилось возможным.

Смерть, ФИО4, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, течение которой осложнилось развитием травматическо-геморрагического шока. Это подтверждается характерной секционной картиной, результатами судебно-гистологического исследования отраженного в судебно-гистологическом диагнозе: острая массивная кровопотеря, травматическо-геморрагический шок: относительное малокровие внутренних органов. Шоковые почки, шоковые легкие, отек мозга, острые циркуляторные расстройства в ткани головного мозга, в легких. Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинная связь (том "номер" л.д. "номер").

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО13 от "дата", о том, что поступило сообщение по факту обнаружения в "адрес" трупа ФИО4, "дата" года рождения, с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, тела, конечностей (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", из которого следует, что осмотрена квартира "адрес", а также труп ФИО4 с признаками насильственной смерти (том "номер" л.д. "номер");

- заявлением ФИО8 от "дата", из которого следует, что в "адрес" драка, избивают одинокого соседа (том "номер" л.д. "номер");

- заявлением ФИО8 от "дата", из которого следует, что из "адрес" "дата". в 1 час 35 минут доносились звуки драки, шум, стук, крики (том "номер" л.д. "номер");

- заявлением ФИО8 от "дата", из которого следует, что в "адрес" обнаружен труп ФИО4 (том "номер" л.д. "номер");

- заявлением ФИО2 от "дата", из которого следует, что в "адрес" обнаружен труп избитого ФИО4 (том "номер" л.д. "номер");

-протоколом обыска от "дата", из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в "адрес" обнаружена и изъята одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления. Кроме того, в ходе проведения обыска установлено, что шнурки и кроссовки ФИО1 были застираны. При проверке препаратом «HEMOPHAN» на одном из шнурков определена положительная проба, то есть установлено наличие крови на осматриваемом объекте (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "дата", из которого следует, что в маленькой комнате, в "адрес" изъята водолазка черного цвета с длинным рукавом, принадлежащая ФИО1 (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов от "дата" из которого следует, что осмотрены мобильный телефон и одежда ФИО1, в том числе пара шнурков белого цвета, изъятых в ходе обыска "дата". При проверке препаратом «HEMOPHAN» на одном из шнурков определена положительная проба, то есть установлено наличие крови на осматриваемом объекте (том "номер" л.д. "номер")

Оценка доказательств

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего, нашла свое полное подтверждение как признательными показаниями подсудимого ФИО1 в том, что он действительно в ходе возникшей ссоры нанес множественные удары руками и ногами ФИО4, так и показаниями ФИО2, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, пояснениями ФИО14, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Из показаний ФИО8 следует, что в ночь с "дата" на "дата" из квартиры ФИО4 доносились голоса двух мужчин, слышала грохот падающего тела, также слышала голос незнакомого мужчины, который произнес угрозы. Она обратилась с полицию с заявлением о том, что избивают одинокого соседа. Показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО2, которая показала, что на теле ФИО4 были повреждения, он был весь избит, в кровоподтеках. Показания указанных лиц, не находятся в противоречии с показаниями ФИО8, который показал, что ночью "дата" к ФИО4 приезжала полиция, которую вызвала соседка из квартиры "номер", ФИО8, о том, что "дата" он выезжал по заявке по адресу: "адрес" о том, что в кв."номер" происходит драка и доносится шум, ФИО8, которая "дата" обнаружила в квартире лежащий на полу труп ФИО4 Также указанные показания не противоречат показаниям ФИО8 о том, что в ночь с "дата" на "дата" ФИО1 не ночевал дома, также утром она обнаружила, что на нем отсутствует водолазка черного цвета, в которой он был вечером. ФИО12 в суде подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключениях эксперта "номер" от "дата", "номер" от "дата" (дополнительное) о причине и времени смерти ФИО4 Показания ФИО8, ФИО8 как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО1, вместе с тем не противоречат тому, что преступление было совершено "дата", так как "дата" вечером ФИО4 звонил ФИО8.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются также с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с - заключениями эксперта "номер" от "дата", "номер" от "дата" (дополнительное), которыми установлено, что смерть ФИО4 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела (том "номер" л.д. "номер"), рапортом следователя ФИО13 от "дата", по факту обнаружения в "адрес" трупа ФИО4, "дата" года рождения, с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, тела, конечностей (том "номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра места происшествия от "дата" (том "номер" л.д. "номер"); заявлением ФИО8 от "дата" о том, что в "адрес" драка, избивают одинокого соседа (том "номер" л.д. "номер") и ее заявлением о том, что из "адрес" "дата" в 1 час 35 минут доносились звуки драки, шум, стук, крики (том "номер" л.д. "номер"); заявлением ФИО8 от "дата" об обнаружении трупа ФИО4 (том "номер" л.д. "номер"); заявлением ФИО2 от "дата", об обнаружении трупа избитого ФИО4 (том "номер" л.д. "номер"); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого в "адрес" изъята водолазка черного цвета с длинным рукавом, принадлежащая ФИО1 (том "номер" л.д. "номер").

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в ходе ссоры он нанес ФИО4 около 6-7 ударов руками в область груди и головы и возможно один удар коленом ноги, расценивая их как форму защиты, поскольку опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого "дата", из которых установлено, что он нанес ФИО4 руками около 7 ударов, ногами около 1-2 ударов по голове, шее, туловищу и конечностям, груди, допускает, что мог нанести и большее количество ударов (том "номер" л.д. "номер"); согласно показаний ФИО1, данных им "дата" в ходе проверки показаний на месте, также следует, что он нанес ФИО4 руками не менее 7 ударов, возможно больше, правой ногой нанес ему не менее 1-2 ударов по левой стороне тела (том "номер" л.д. "номер").

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "дата", в ходе проверки показаний на месте "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, перед допросом и началом проверки показаний на месте ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В своих последующих показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 подтверждает в полном объеме свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием, также указывает, что показания "дата" давал добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов(том "номер" л.д. "номер").

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", заключению эксперта "номер" от "дата" при экспертизе трупа ФИО4, "дата" года рождения, установлено, что принимая во внимание, количество, расположение повреждений, характер обнаруженной травмы, имело место не менее 6 ударных травматических воздействий тупым твердым предметом в область головы; не менее 5 травматических воздействий в область грудной клетки, не менее 2 травматических воздействий в область передней брюшной стенки, одно или более травматическое воздействие в область передней поверхности левого плечевого сустава, одно или более травматическое воздействие в область передней поверхности правого коленного сустава. Принимая во внимание взаимное расположение повреждений грудной клетки, количество повреждений, имели место не только удары в область грудной клетки, но и ее сдавление тупым твердым предметом в переднезаднем направлении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Характер действий ФИО1, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногой в область жизненно важных органов ФИО4, сила нанесенных ударов - от полученных ударов ФИО4 упал на пол, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Согласно заключениям эксперта "номер" от "дата", "номер" от "дата" смерть ФИО4 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, течение которой осложнилось развитием травматическо-геморрагического шока. Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинная связь.

Приведенные данные свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями ФИО1, умышленно нанесшего потерпевшему ФИО4 множественные удары в область жизненно важных органов и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Исследовав всю совокупность представленных по уголовному делу доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер телесных повреждений, их количество, характер и локализацию, суд находит достоверно установленным, что в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут "дата" в ходе совместного распития спиртных напитков в "адрес" ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 и желая его причинения, нанес руками и ногой не менее 15 ударов по голове, шее, туловищу и конечностям ФИО4 При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы данные характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, на учете у психиатра не состоит (т."номер" л.д."номер"), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с "дата" с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ (т."номер" л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т."номер" л.д."номер"), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-"номер" ГУ ФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер"), имеет хронические заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения своей супруги, имеет на иждивении престарелую мать <данные изъяты>, "дата" года рождения, страдающую хроническими заболеваниями, являющуюся инвалидом 3 группы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "номер" от "дата" ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, признаки «наркомании» в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние стойкой длительной ремиссии по анамнезу, что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (том "номер" л.д. "номер").

На основании данной экспертизы и поведения подсудимого в суде у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте (т."номер" л.д. "номер"); в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО4 спровоцировал ссору, первым, не имея особого повода, ударив ФИО1 в область печени, от чего ФИО1 почувствовал сильную физическую боль, что также подтвердила ФИО8, слышавшая из квартиры ФИО4 голос незнакомого мужчины, который говорил: «ты меня ударил?», после чего услышала грохот упавшего на пол тела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 был частично возмещен причиненный потерпевшей моральный вред, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении в судебном заседании ФИО1 извинений потерпевшей. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, престарелой матери.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

ФИО1 ранее был судим за совершение тяжких преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку причиной его поведения послужило неправомерное поведение ФИО4, который начал его оскорблять и первым нанес ему удар в область печени, он стал наносить удары ФИО4 в ответ на его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения преступления, не явилось одной из основных причин совершения им преступления, причиной послужило неправомерное поведение потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд не признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

ФИО1, осужденный приговором от "дата" <данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода ч.3 ст. 30, п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании постановления <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от "дата" освобожден условно-досрочно "дата" на срок 1 год 2 месяца 14 дней. Так как ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил особо тяжкое преступление, то на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 необходимо отменить и наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от "дата" <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода.

По делу следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей по приговору суда от "дата" в период с "дата" по "дата", а также время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата" включительно.

Так как преступление совершено ФИО1 в условиях особо опасного рецидива, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Корик Е.Д. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба за погребение ее супруга ФИО4 в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был частично возмещен моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Расходы на погребение, понесенные ФИО2, подтверждены документально: счетом-заказом "номер" от "дата", квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата"

Таким образом, с гражданского ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения гражданского ответчика, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом добровольно произведенной ФИО1 оплаты в счет компенсации морального вреда, взысканию с подсудимого подлежит сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от "дата" <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление, совершенное "дата", частично присоединить неотбытое наказание по приговору от "дата" <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода и к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору суда от "дата" в период с "дата" по "дата", а также время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные защитнику Корик Е.Д., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Царькова