Решение № 2-430/2017 2-8209/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «[С]» к ФИО1, ООО «[Ж]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля[ МАРКА] г/н [Номер], которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля [ МАРКА], г/н [Номер], под управлением ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль [ МАРКА] г.н. [Номер]

Поврежденная в результате ДТП автомашина [ МАРКА] г/н [Номер] застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства [Номер]

ООО «[С] признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 071 581,34 руб.

Согласно договору купли - продажи стоимость годных остатков транспортного средства составляет 456 700 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «[Ж]» по договору № [Номер]

Просит взыскать с ФИО1, ООО «[Ж] в пользу ООО «[С] сумму выплаченного страхового возмещения в размере 614 881, 34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 348, 81 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования а/м [ МАРКА], г/н [Номер] [Номер] – [Номер] [ ... ]

В период действия договора [ДД.ММ.ГГГГ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля[ МАРКА], г/н [Номер], которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль [ МАРКА] г.н. [Номер]

Виновность ФИО1 не оспаривалась.

На основании заявления указанное ДТП признано истцом страховым случаем, установив конструктивную гибель, ООО СК [С]» выплатило страховое возмещение в размере 1 071 581, 34 руб., что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]). Согласно договору купли - продажи стоимость годных остатков транспортного средства составляет 456 700 рублей ([ ... ]

Согласно организованному истцом экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Ф] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила - 823 050 рублей.

Вместе с тем согласно судебной экспертизе, производство которой было поручено ООО «[Д]» стоимость восстановительных составила 439 356 руб. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении ООО «[Д]» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Стоимость новых частей и материалов, а также стоимость нормо – часа на проведение ремонтно- восстановительных работ принята согласно цен среднего рынка на дату ДТП. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, страховое возмещение по рассматриваемому случаю составляет 439 356 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «[Ж] по договору № [Номер]

На основании ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом заявлено об отсутствии со стороны страховщика виновника ДТП возмещения. Доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Таким образом в пользу ООО СК «[С]» подлежит взысканию с ООО «[Ж]» в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора) 120 000 рублей, с ФИО1 в силу ст. 1072 ГК РФ (439 356 руб.-120 000) 319 356 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9 348 руб. 81 коп.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 1869,8 руб., с ФИО1 в сумме 6393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ООО СК [С]» к ФИО1, ООО [Ж]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[Ж] в пользу ООО СК «[С] сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869,8 руб., а всего 121 869 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «[С] сумму выплаченного страхового возмещения в размере 319 356 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб., а всего 325 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская