Приговор № 1-258/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-258/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск

04 декабря 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственных обвинителей помощника военного прокурора Казанского гарнизона Центрального военного округа - ФИО5, помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа - ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Баграмян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2025 (УИД 63RS0018-01-2025-002900-72) в отношении:

ФИО7, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, с <Дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области.

ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – лицо №1) знакомы с декабря 2022 года.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - лицо №2), с <Дата> по <Дата> был трудоустроен на должности военного комиссара г. Новокуйбышевска Самарской области.

В соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными приказом военного комиссара Самарской области от <Дата><№>, лицо № 2, среди прочего, был обязан: организовывать первоначальную постановку граждан на воинский учет в сроки, установленные Федеральным законодательством, организовывать планирование, подготовку и проведение призыва граждан на военную службу, организовывать отправку граждан в период проведения призыва на сборный пункт области, осуществлять контроль за законностью и обоснованностью выдачи гражданам документов воинского учета, удостоверений и других документов. Таким образом, лицо №2 в силу возложенных на него обязанностей, в период с <Дата> по <Дата> постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном учреждении - военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области, то есть являлся должностным лицом.

Лицо № 1 знаком с лицом № 2 с 2023 года, и между ними имелась договоренность об организации лицом № 2 освобождения гражданина от призыва на военную службу и выдачу ему военного билета за взятку в виде денег в размере не менее 130 000 рублей.

В один из дней марта 2023 года ФИО7 узнал, что Лицо №1 может оказать содействие в незаконном освобождении его от призыва на военную службу, за взятку в виде денег должностным лицам военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области.

В указанное время у ФИО7, не желавшего проходить военную службу по призыву и осознававшего, что законных оснований для освобождения его от призыва на военную службу не имеется, возник противоправный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и получения военного билета без прохождения военной службы по призыву.

Реализуя задуманное, в один из дней марта 2023 года, ФИО7 обратился к Лицу № 1 с просьбой оказать помощь в его незаконном освобождении от призыва на военную службу, путем определения ему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за взятку в виде денег должностным лицам военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области.

Лицо № 1, в свою очередь, согласился выступить посредником в передаче взятки в виде денег в значительном размере 150 000 рублей должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области, за незаконное освобождение ФИО7 от призыва на военную службу. Таким образом между ФИО7 и лицом №1 достигнута договоренность на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя ФИО7 за освобождение его от призыва на военную службу, путем определения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, в один из дней апреля 2023 года, около 14 часов, ФИО7, реализуя возникший у него противоправный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь вблизи дома по адресу: <...>, лично передал Лицу № 1, действовавшему в качестве посредника, взятку в виде денег в значительном размере 150 000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области, за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и получения военного билета без прохождения военной службы по призыву.

В свою очередь, Лицо № 1, выполняя взятые на себя обязательства посредника, не позднее 12.06.2023, находясь по адресу: <...>, в кабинете Лица № 2 передал последнему часть взятки в виде денег в размере 130 000 рублей от общей суммы взятки в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, оставив при этом 20 000 рублей себе за оказание посреднических услуг. При этом Лицо № 2 взятые на себя обязательства по освобождению ФИО7 от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета не выполнил.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал суду показания, из которых следует, что в декабре 2022 года он подрабатывал на НПЗ, подрядчиком был ФИО1 В апреле 2023 года он обратился к нему с просьбой помочь приобрести военный билет и освобождении от военной службы. На тот период времени он работал и учился, было много долгов, поэтому он боялся, что будет отчислен и отправлен в армию. У него с 12 лет был диагностирован «псориаз», но он не знал, годен ли он к военной службе или нет. ФИО1 предложил ему передать денежные средства в размере 150 000 рублей, он согласился. Он предполагал, что данные денежные средства предназначались для передачи военному комиссару г.Новокуйбышевска. В апреле 2023 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, встретившись с ним около остановки общественного транспорта «Расширение». Вместе с денежными средствами он передал ФИО1 копию своего паспорта. Решение об освобождении его от призыва на военную службу принято не было, военный билет он не получил. К ФИО1 с требованием о возврате переданных ему денежных средств он не обращался. Летом 2025 года ему стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника суду показал, что с 2022 года он работает в подрядной организации, где познакомились с ФИО7 В марте 2023 года тот обратился к нему за помощью в приобретении военного билета и освобождением от военной службы. Он сказал, что может помочь ФИО7 за 150000 рублей. Позднее ФИО7 передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей вместе с копией паспорта, встретившись около остановки общественного транспорта «Расширение». Через некоторое время он пошел в военкомат г.Новокуйбышевск, зашел в кабинет военного комиссара ФИО4, которого в кабинете не было, поэтому он оставил деньги в размере 130 000 рублей у него на столе, а 20 000 рублей оставил себе за посреднические услуги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и без возражений участников процесса были оглашены:

Показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 180-190), согласно которым с 2016 года она осуществляет свою трудовую деятельность в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области в должности помощника начальника отделения призыва. В её должностные обязанности входит постановка на воинских учет лиц, достигших возраста 16 лет. В связи с исполнением служебных обязанностей ей известен порядок выполняемых мероприятий при призыве граждан на военную службу. Так, в год достижения 17-летия юноши, зарегистрированные по месту жительства в Новокуйбышевске, встают на воинский учет в военном комиссариате. По достижению 18-летия указанные лица вызываются в военный комиссариат, и в случае поступления в учреждения среднего профессионального и высшего образования им по предъявлению справки предоставляется отсрочка от призыва на военную службу. В случае, если у юноши заканчивается отсрочка от призыва на военную службу, либо таковой у него не имелось, он вызывается в военный комиссариат для выполнения мероприятий по призыву на военную службу. Далее указанные лица проходят медицинское освидетельствование, по итогу которого определяется категория их годности к военной службе, после чего они прибывают на призывную комиссию, которая принимает решение о его призыве на военную службу, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу (в связи с получением образования либо подтверждения какого-либо диагноза), либо об освобождении от призыва на военную службу (на основании категорий годности «В» - ограниченно годен к военной службе, либо «Д» - не годен к военной службе. ФИО7 первоначально встал на воинский учет <Дата>, в тот же день ему проведена медицинская комиссия, по результатам которой ему определена категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО7 имел отсрочку для получения образования вплоть до <Дата>, однако в связи с отчислением из высшего учебного заведения <Дата>, планировался к призыву на военную службу в период весеннего призыва 2024 года, при этом на медицинскую комиссию в военный комиссариат не явился, после чего в его отношении стали проводиться розыскные мероприятия. Для обеспечения явки ФИО7 в военный комиссариат, направлялись повестки по месту его работы 28.10.2024, которая была вручена ему лично, а также по месту жительства. Кроме того, в период весеннего призыва 2025 года ФИО7 находился в списках лиц, разыскиваемых военным комиссариатом совместно с администрацией г. Новокуйбышевска, однако вручить ему повестку и обеспечить его явку в военный комиссариат не представилось возможным. До настоящего времени материалы по факту неявки ФИО7 в военный комиссариат 28.10.2024 в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности направлены не были.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО7 от <Дата>, согласно которому он подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на участок местности вблизи автобусной остановки «Расширение» расположенной неподалеку от здания по адресу: <...>, где передал взятку в виде денег в размере 150 000 рублей ФИО1 за освобождение от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы по призыву (л.д. 178-182);

- Протоколом осмотра документов от <Дата> (в части, касающейся предъявленного ФИО7 обвинения), согласно которому осмотрено уголовное дело <№>. Осмотром установлено, что в материалах уголовного дела, помимо прочего, содержатся:

- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от <Дата>, согласно которому для освобождения призывника от прохождения военной службы, военным комиссаром г. Новокуйбышевска ФИО4 отбирались личные дела призывников, которые по договоренности с ним подлежали освобождению от призыва военную службу. Далее ФИО4 давал указания врачам-специалистам, привлекаемым к работе военно-врачебной комиссии, об оформлении медицинского заключения о наличии у того или иного призывника заболевания, наличие которого предусматривало определение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Далее в установленные дни в ходе проводимых заседаний призывной комиссии г. Новокуйбышевска Самарской области принимались решения о признании вышеуказанных призывников «В» - ограниченно годными к военной службе на основании установления у них вышеуказанных заболеваний. Далее после оформления соответствующего медицинского заключения личные дела призывников, признанных «В» - ограниченно годными к военной службе, направляли для согласования диагноза в военно-врачебную комиссию Самарской области, которая располагалась по адресу: г. Самара, Никитинская площадь, д. 5/28. После согласования диагнозов личные дела призывников передавались в мобилизационный отдел, после чего призывникам оформлялись военные билеты.

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от <Дата>, согласно которым с 2016 она работает в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области в должности помощника начальника отделения призыва. ФИО7 состоял на учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска, при постановке на учет <Дата>, ему была присвоена категория годности А - годен к военной службе, имелась отсрочка для получения образования вплоть до <Дата>, планировался к призыву на военную службу в период весеннего призыва 2023 года, <Дата> ФИО7 явился на медицинскую комиссию, по результатам которой ему определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При этом данный вывод медицинской комиссии не был подтвержден в ходе контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем, ФИО7 был вызван на повторную медицинскую комиссию, прохождение которой он не завершил и в военный комиссариат более не являлся, после чего в его отношении стали проводиться розыскные мероприятия. Для обеспечения явки ФИО7 в военный комиссариат, направлялись повестки по месту его жительства. Кроме того, в период весеннего призыва 2025 года ФИО7 находился в списках лиц, разыскиваемых военным комиссариатом совместно с администрацией г. Новокуйбышевска, однако вручить ему повестку и обеспечить его явку в военный комиссариат не представилось возможным. До настоящего, времени материалы по факту неявки ФИО7 в военный комиссариат в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности направлены не были (л.д. 174-176);

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены учетная карта призывника ФИО7, карта медицинского освидетельствования и корешки повесток на имя ФИО7 Из документов следует, что он состоит на учете в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области с <Дата> и по результатам медицинского освидетельствования ему присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 56-70);

- Протоколом осмотра предмета от <Дата>, согласно которому внутри пакета, изъятого в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки Лада Гранта г.р.з. «<№>», обнаружен бланк учетной карты призывника на имя ФИО7, а также телефон марки «IPhone Pro Мах», осмотром которого установлено наличие переписок в приложении «Телеграм» с рядом пользователей, в которых отражен факт коммуникаций ФИО1 и ФИО7 по вопросу получения военного билета в военном комиссариате г. Новокуйбышевска Самарской области (л.д. 110-151).

Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив и проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Оценивая показания всех свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО7, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не оспаривал установленных по делу фактических обстоятельств, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, давал суду признательные показания. Признательные показания подсудимого ФИО7 суд признает достоверными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами; оснований для самооговора судом не установлено. В связи с указанным суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает вину ФИО7 в совершении преступления установленной и доказанной. Установленных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности ФИО7, в том числе на основании примечания к статье 291 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Судом установлено, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, что в один из дней марта 2023 года, ФИО7 обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, с просьбой оказать помощь в его незаконном освобождении от призыва на военную службу, путем определения ему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за взятку в виде денег должностным лицам военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области. в один из дней апреля 2023 года, около 14.00 часов, ФИО7, действуя умышленно, находясь вблизи дома по адресу: <...>, лично передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, действовавшему в качестве посредника, взятку в виде денег в значительном размере 150 000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самарской области за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его от призыва на военную службу и получения военного билета без прохождения военной службы по призыву.

Об умысле ФИО7 на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого в ходе совершения преступления.

Согласно примечанию к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. ФИО7, являясь взяткодателем, передал через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, в связи с чем указанный признак объективной стороны преступления нашел свое подтверждение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО7, осознавая, что действия по освобождению от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными, действуя в своих интересах, передал посреднику взятку в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей для последующей передачи её должностному лицу военного комиссариата г. Новокуйбышевска за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО7, в связи с чем указанный признак объективной стороны преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО7 <данные скрыты>.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО7 добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте добровольно рассказал, каким образом передал взятку посреднику для последующей передачи должностному лицу, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболевания «<данные скрыты>, молодой возраст, оказание гуманитарной помощи бойцам СВО, оказание помощи бабушкам, имеющим заболевания, а также тот факт, что мама подсудимого скончалась в 2022 году.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются, поскольку ФИО7 назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается, кроме того, ФИО7 в дальнейшем, в случае изменения материального положения, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, казначейский счет 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, УИН «<№>», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 9000 140, назначение платежа: Штраф по уголовному делу от 04.12.2025 <№> от ФИО7, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО7 находящееся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, - хранить в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону до принятия итогового решения по уголовному делу <№>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий А.М. Белозерова