Приговор № 1-120/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Бурняшевой В.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В.,

подсудимой ФИО8,

защитника адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО8, <данные изъяты>, судимой 19 августа 2020 года Покровским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождена 15 марта 2024 года по отбытию наказания, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июня 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 незаконно носила взрывное устройство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 19 мая 2024 года по 16 часов 00 минут 24 июня 2024 года у ФИО8, не имеющей специального разрешения на хранение, ношение и перевозку взрывных устройств, находящейся на территории Калужской области и обнаружившей возле мусорного контейнера, расположенного на мусорной площадке, промышленно изготовленную противопехотную осколочную оборонительную ручную гранату типа «Ф-1», являющуюся взрывным устройством, которую она приобрела путем присвоения найденного, возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение данного взрывного устройства без цели сбыта.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывных устройств и желая этого, ФИО8, действуя умышленно, нося при себе в синей спортивной сумке промышленно изготовленную противопехотную осколочную оборонительную ручную гранату типа «Ф-1», являющуюся взрывным устройством, передвигаясь на неустановленных транспортных средствах, переместила ее с территории Калужской области на территорию г. Тулы Тульской области, где продолжила незаконно носить при себе в указанной спортивной сумке до 16 часов 00 минут 24 июня 2024 года, когда в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО8 в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по <адрес>, куда она была доставлена из магазина «Спар», расположенного по <адрес>, сотрудником полиции у нее была изъята промышленно изготовленная противопехотная осколочная оборонительная ручная граната типа «Ф-1», которая является взрывным устройством, относится к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, предназначена и пригодна для производства взрыва, снаряжена разрывным зарядом тротила массой 50-56 г — взрывчатым веществом бризантного действия.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы проживала в <адрес> в социальном центре по <адрес>. 21 июня 2024 года к ней приехали мужчины, один из которых представился как сотрудник полиции по имени <данные изъяты>, который предложил ей подработать. Поскольку у нее имелись материальные трудности, она согласилась, в связи с чем ее привезли в квартиру, расположенную в <адрес>, где она находилась несколько дней. 24 июня 2024 года к ней вновь приехали указанные сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними, как она полагала, чтобы отвезти ее на работу, при этом, когда они подошли к машине, вышеуказанный мужчина по имени <данные изъяты> попросил помочь им и передал ей предмет, похожий на гранату, пояснив, что она является учебной, а также сказал, что она должна положить ее в сумку, зайти в магазин, где попытаться совершить хищение товара, чтобы ее задержали с данной гранатой, после чего они получат денежные премии и заплатят ей. Она согласилась с данным предложением, в связи с чем они проехали в один из магазинов г. Тулы, точный адрес которого не помнит, она прошла в торговый зал, где взяла товар, сложила в сумку, в которой у нее находилась вышеуказанная граната, и вышла, при этом сотрудники магазина ее не остановили. В связи с этим они проехали в магазин «Спар», расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, в торговом зале которого в ликеро-водочном отделе она взяла бутылку водки, выпила ее, после чего вновь сложила различный товар в сумку и направилась к выходу из магазина. Однако, поскольку ее снова никто не остановил, она подошла к кассиру, которой пояснила, что намеревалась похитить товар и попросила пригласить администратора. Сотрудники магазина вызвали полицию, приехавшие полицейские попросили ее показать, что находится в сумке, при этом они видели находившуюся там гранату. После этого она была доставлена в ОП «Советский», где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр и в находившейся при ней спортивной сумке обнаружены и изъяты вышеуказанная граната, а также взятые ею в магазине продукты. Впоследствии ей стало известно, что данная граната является боевой.

Виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что состоит в должности полицейского 1 отделения мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле. 24 июня 2024 года в 08 часов 00 минут вместе с инспектором мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле ФИО6 он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В середине дня из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что в помещении магазина «Спар», расположенного по <адрес>, пожилая женщина распивает алкогольную продукцию, в связи с чем они прибыли по указанному адресу. Находившаяся там женщина, которая со слов сотрудников магазина распивала алкогольную продукцию и выражалась нецензурной бранью, и была остановлена до приезда сотрудников полиции в связи с тем, что при ней могли находиться неоплаченные товары, представилась им как ФИО8 После беседы было установлено, что в действиях ФИО8 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем ей было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, на что последняя добровольно согласилась, никакого сопротивления не оказывала. После доставления, им в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, а также сотрудником полиции произведен ее личный досмотр, в ходе которого в находившейся при ней сумке были обнаружены и изъяты неоплаченные товары, а также предмет, конструктивно схожий с ручной гранатой.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле. 24 июня 2024 года с 08 часов 00 минут совместно с полицейским 1 отделения мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле ФИО5 он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по маршруту патрулирования АП-94. Примерно в 14 часов 41 минуту из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что в помещении магазина «Спар», расположенном по <адрес> пожилая женщина распивает алкогольную продукцию. Так как в ее действиях могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, было принято решение об осуществлении выезда по указанному адресу для установления обстоятельств произошедшего. 24 июня 2024 года в 14 часов 45 минут они прибыли в магазин «Спар», где от сотрудников магазина им стало известно, что женщина, которая представилась как ФИО8, распивала в помещении магазина алкогольную продукцию и выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников и посетителей магазина, в связи с чем была остановлена до приезда сотрудников полиции, кроме того, при ней могут находиться неоплаченные товарно-материальные ценности, которые она взяла в торговом зале. В ходе беседы с ФИО8 было установлено, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была нарушена речь, походка, последняя пояснила, что в находящейся при ней синей спортивной сумке находятся товарно-материальные ценности, которые она хотела похитить из магазина. Поскольку в действиях ФИО8 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ей было предложено проехать в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по <адрес>, на что последняя добровольного согласилась, никакого сопротивления не оказывала. В 15 часов 40 минут ФИО8 была доставлена в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, где ФИО5 в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, а также сотрудником полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого при ФИО8 были обнаружены и изъяты неоплаченные товарно-материальные ценности, которые ФИО8 взяла в торговом зале магазина «Спар», а также предмет, конструктивно схожий с ручной гранатой. Так как в действиях ФИО8 могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего они вернулись на маршрут патрулирования (т.1 л.д. 32-34; 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Советский» УМВД России по г. Туле. 24 июня 2024 года в 08 часов 45 минут она прибыла на службу для исполнения своих служебных обязанностей. В этот день в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по <адрес> инспектором мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле ФИО6 и полицейским 1 отделения мобильного взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле ФИО5 была доставлена ФИО8, так как имелись достаточные основания полагать, что последняя может быть причастна к краже товарно-материальных ценностей из магазина «СПАР» по <адрес>, а также при ней могли находиться предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. В связи с этим возникла необходимость в производстве личного досмотра ФИО8 С этой целью ею были приглашены два представителя общественности ФИО1 и ФИО2 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО8 также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После этого в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 24 июня 2024 года в дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ею в присутствии двух указанных представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого в находящейся при ней синей спортивной сумке были обнаружены и изъяты: предмет конструктивно схожий с ручной гранатой, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати, а также алкогольная продукция и продукты питания. Ею был составлен акт личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и подписали его, замечаний, дополнений и заявлений не поступило (т.1 л.д.29-31).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 24 июня 2024 года совместно с ФИО2 они были приглашены старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО7 в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО8 Сотрудница полиции пояснила им, что при ФИО8 могут находиться вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в связи с чем она намерена произвести личный досмотр последней. Перед началом его проведения все участвующие лица собрались в помещении дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по <адрес> где ФИО7 им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра, досматриваемому лицу ФИО8 также были разъяснены ее права и порядок производства личного досмотра, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом личного досмотра ФИО8 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, при этом она пояснила, что таковых не имеет. После этого в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 24 июня 2024 года ФИО7 был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого в находящейся при ней синей спортивной сумке были обнаружены и изъяты предмет, схожий с ручной гранатой, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати, а также алкоголь и продукты питания, которые были упакованы и опечатаны аналогичным образом. Сотрудником полиции был составлен соответствующий акт личного досмотра, с которым были ознакомлены она, ФИО2 и ФИО8, поставили в нем свои подписи. В ходе личного досмотра и по его окончанию от кого-либо из участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не поступило (т.1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 24 июня 2024 года принимала участие в качестве представителя общественности в личном досмотре ФИО8 и давшей аналогичные показания относительно обстоятельств его проведения (т.1 л.д. 46-48).

Актом личного досмотра от 24 июня 2024 года, согласно которому ст. оперуполномоченным ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО7 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут произведен личный досмотр ФИО8 в ходе которого обнаружены и изъяты предмет, конструктивно схожий с ручной гранатой, продукты питания. По поводу обнаруженных и изъятых предметов досматриваемая ФИО8 пояснила, что ручную гранату она нашла 19 мая 2024 года в г. Калуге, которую хранила при себе, привезя 21 июня 2024 года в г. Тулу, товарно-материальные ценности намеревалась похитить 24 июня 2024 года в магазине «Спар» по <адрес>, но была задержана сотрудниками магазина (т.1 л.д. 9).

Заключением эксперта № от 27 июня 2024 года, согласно которому изъятая 24 июня 2024 года в ходе личного досмотра ФИО8 промышленно изготовленная противопехотная осколочная оборонительная ручная граната типа «Ф-1» является взрывным устройством, относится к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, предназначена и пригодна для производства взрыва. Граната типа «Ф-1» снаряжена разрывным зарядом тротила массой 50-56 г — взрывчатым веществом бризантного действия (т.1 л.д.22-27).

Протоколом осмотра предметов от 02 июля 2024 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе личного досмотра ФИО8 промышленно изготовленная противопехотная осколочная оборонительная ручная граната типа «Ф1», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 49-53, 54-55).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Так, показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, а поэтому не доверять этим показаниям оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Анализируя заключение эксперта № от 27 июня 2024 года, суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе изложенных в заключении методик и технических средств.

Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Личный досмотр, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

При решении вопроса о виновности подсудимой ФИО8 суд также учитывает показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, из которых следует, что 19 мая 2024 года около 12 часов 00 минут, проходя мимо мусорной площадки, находящейся возле одного из многоэтажных домов, точный адрес которого не помнит, она обратила внимание, на стоящую возле мусорных баков картонную коробку, заглянув в которую в поисках продуктов питания, она увидела в ней зимние мужские сапоги и предмет, визуально схожий с ручной гранатой. Она решила взять данные предметы, вытащила из коробки и, придя в общежитие по <адрес>, положила предмет, визуально схожий с гранатой, в принадлежащую ей спортивную сумку синего цвета, с которой 21 июня 2024 года приехала в г. Тулу к своим знакомым. 24 июня 2024 года примерно в 12 часов 00 минут она решила украсть продукты питания, так как не работает и у нее нет денежных средств на их покупку, в связи с чем в 14 часов 00 минут зашла в магазин «Спар», расположенный в <адрес> Она не стала брать покупательскую тележку, так как у нее с собой была вышеуказанная синяя спортивная сумка, в которую она и планировала складывать продукты. Зайдя в торговый зал магазина, она прошла в отдел алкогольной продукции, где взяла 1 бутылку алкогольного напитка, которую спрятала в находящуюся при ней сумку, а также взяла небольшую бутылку водки, которую выпила там же. Затем она взяла с торговых витрин еще ряд товаров, которые также спрятала в сумку и направилась к выходу, пройдя мимо кассы и не оплачивая товары, однако возле дверей была остановлена сотрудниками магазина, которые вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции, на вопросы которых она пояснила, что при ней находится неоплаченный товар, предложили ей проехать вместе с ними в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по <адрес> для установления всех обстоятельств, на что она согласилась. По приезду был произведен ее личный досмотр, для чего были приглашены два представителя общественности женского пола, ей и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, также ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции ей было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что она пояснила, что таковых при ней не имеется. В ходе личного досмотра в дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Туле в находящейся при ней спортивной сумке синего цвета были обнаружены и изъяты предмет, конструктивно схожий с ручной гранатой, и товарно-материальные ценности, которые были упакованы соответствующим образом. По поводу обнаруженных и изъятых предметов она пояснила, что ручную гранату нашла в г. Калуге 19 мая 2024 года и хранила при себе до 24 июня 2024 года, привезя ее из г. Калуги 21 июня 2024 года, продукты намеревалась похитить в магазине «Спар», но была задержана сотрудниками магазина (т.1 л.д. 89-95).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8, в рамках которого он проводил ряд следственных действий, в том числе допрос последней в качестве обвиняемой, который проводился в присутствии защитника, ФИО8 добровольно дала показания, которые он зафиксировал в протоколе. Протокол допроса был предоставлен ФИО8 и ее защитнику для ознакомления, никаких замечаний ни по ходу допроса, ни по содержанию протокола не поступило, протокол допроса был подписан ФИО8 и ее защитником. При этом последние не заявляли об оказании на ФИО8 какого-либо психического, физического воздействия, в том числе со стороны сотрудников полиции.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО8 знаком не был, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела в связи со служебным положением указанного лица по делу не установлено и суду не представлено, а поэтому показания свидетеля ФИО3 суд относит к числу допустимых и достоверных.

Протокол допроса ФИО8 в качестве обвиняемой от 13 августа 2024 года подписан ею и ее защитником, правильность изложенного в этом протоколе, последними удостоверена, никаких замечаний, заявлений, в том числе о применении какого-либо воздействия, от ФИО8 и ее защитника не поступило.

Показания подсудимой ФИО8 в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых у нее оказалась ручная граната, а также показания об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, поскольку она полагала, что данная граната является муляжом, суд расценивает как проявление защитной версии и стремление избежать ответственности за содеянное.

Объективных данных в подтверждение указанных доводов в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. При этом, показания допрошенной в качестве свидетеля защиты ФИО4 о том, что ФИО8 в период с 21 июня 2024 года по 24 июня 2024 года проживала в <адрес> куда ее привели двое мужчин с целью посещения медицинского учреждения для осуществления перевязок в связи с проведенной ранее операцией, которую последняя покинула 24 июня 2024 года, уехав на машине с указанными лицами, также не свидетельствуют о невиновности ФИО8 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от 25 июля 2024 года ФИО8 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. Она обнаруживала в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> В то же время у нее не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально — волевой сферы, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО8 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО8 отсутствовали признаки расстройства сознания, болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, осуществлять свои права и законные интересы самостоятельно. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО8 не нуждается, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, и в соответствующем лечении не нуждается (т.1 л.д. 100-101).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО8 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что она, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные хранение, ношение и перевозка взрывных устройств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с последующими изменениями) под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта.

Однако, таких обстоятельств, указывающих на хранение ФИО8 взрывного устройства, связанных с его сокрытием в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность, предъявленное обвинение не содержит, при этом из него следует, что взрывное устройство последняя хранила и носила при себе до задержания сотрудниками полиции, в связи с чем действия ФИО8 охватываются незаконным ношением взрывного устройства.

Кроме того, по смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта взрывного устройства, находящегося непосредственно при лице, не признается перевозкой. При этом, как следует из предъявленного обвинения и установлено судом при перемещении в г. Тулу противопехотная осколочная оборонительная ручная граната типа «Ф-1» находилась непосредственно при ФИО8 в сумке, каких-либо сведений и данных об обстоятельствах перевозки, виде транспорта, каких-либо тайниках или специально приспособленных мест для перевозки не имеется.

В связи с изложенным суд исключает из объема предъявленного ФИО8 обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на незаконное хранение и перевозку взрывного устройства, что не влияет на квалификацию действий подсудимой.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное ношение взрывного устройства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства не имеет, по месту временного пребывания характеризовалась положительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, необходимой для расследования преступления, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщенные ею сведения, в том числе о времени и месте совершения указанных действий, нашли свое отражение в обвинительном заключении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку последняя совершила тяжкое преступление и ранее осуждалась за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимой, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО8 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимую должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновной, суд также не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, в совокупности со сведениями, характеризующими личность подсудимой ФИО8 и обстоятельствами, смягчающими наказание, принимая во внимание ее материальное и семейное положение, суд полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными, позволяющими суду применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания подсудимой ФИО8 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает целесообразным промышленно изготовленную противопехотную осколочную оборонительную ручную гранату типа «Ф-1» передать в УМВД России по Тульской области для определения ее судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, с применением ст.64 УК РФ без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с учетом задержания с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленную противопехотную осколочную оборонительную ручную гранату типа «Ф-1» передать в УМВД России по Тульской области для определения ее судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий