Решение № 12-26/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12 - 26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, жалобы без удовлетворения

29 июня 2017 года п. Шаля

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.05.2017, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения правил безопасности дорожного движения

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 24.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения, выразившегося в том, что он управлял автомашиной марки «ВАЗ 21214», <данные изъяты> в 00 часов 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что этого административного правонарушения он не совершал. Он действительно находился в своём автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем он не управлял: тот стоял на обочине и находился без движения. Видеозаписи о том, что он находится в автомобиле, который не движется, не имеется. По видимому, такая видеозапись находится в отделе полиции. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам, нарушил принцип презумпции невиновности. Привлекая его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указав на соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его доводы о том, что не было отстранения от управления транспортным средством, поскольку автомобиль не двигался, стоял на обочине, а он стоял рядом, судом не был проверен. Мировой судья указал в постановлении, что факт управления автомобилем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он был согласен. Но это не так, поскольку в постановлении он пояснил, что оспаривает данное постановление. Кроме того, не ясно как он мог управлять автомобилем в 00 часов 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, если именно в это время он был отстранен от управления автомобилем, если верить протоколу об отстранении его от управления транспортным средством. В случае несогласия с постановлением инспектор должен был составить протокол. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом он дал противоречивые пояснения. Первоначально утверждал, что автомобилем управлял в трезвом виде, что постановления о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем не пристёгнутым ремнём безопасности он не получал. Спиртное употребил после того, как его знакомая, к которой приехал в гости, не пустила его. После употребления спиртного уснул в салоне своего автомобиля, но был разбужен сотрудниками полиции, которые составили протокол об отстранении его от управления автомобилем и протокол об управлении им автомобилем в пьяном виде, хотя он автомобилем в пьяном виде не управлял, а спал в нём. В следующем судебном заседании, после просмотра видеозаписи, стал утверждать, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Спиртное употребил после привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности. Просит жалобу удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В. изложенные в жалобе доверителя доводы поддержал, указав, что на видеозаписи не видно как инспектор ГИБДД ФИО3 уводит его доверителя в свой автомобиль. Чек об обследовании на употребление алкоголем датирован 01 часом 32 минутами, что подтверждает доводы его доверителя о том, что сотрудники ГИБДД стали освидетельствовать того, когда он уже спал в своей автомашине. Просит жалобу его доверителя удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был выявлен экипажем в составе начальника их отдела ФИО4 и инспектора ФИО5 Последним был составлен в отношении ФИО1 протокол о совершении им административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем был вызван их экипаж для проведения проверки в отношении ФИО1 об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО1 был сразу же препровождён в их автомобиль, где были составлены протоколы и проведено его освидетельствование на предмет употребления алкоголя. То обстоятельство, что чек проверки на употребление ФИО1 алкоголя датирован 01 часом 32 минутами объясняет тем, что было затрачено время на составление предыдущих протоколов. Кроме того, ФИО1 первоначально отказывался от прохождения освидетельствования, на что также ушло какое-то время. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания должностного лица и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения №, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам административного дела, с указанием 1,184 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха) - с подписями ФИО1 об ознакомлении с результатами освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен» и получения последним копии акта. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, которая была просмотрена в заседании и подтвердила указанные в акте обстоятельства. (л.д.8-9); протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством №, составленным также с ведением видеосъёмки, в котором ФИО1 поставил подпись о получение копии акта (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении №, где стоят подписи ФИО1, и отсутствуют его возражения относительно обстоятельств, указанных в протоколе; при составлении протокола лицо, в отношении которого он составлен – ФИО1, ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он уведомлен о явке к мировому судье для рассмотрения административного материала, копию протокола получил на руки после его составления должностным лицом (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – о выявлении у ФИО1 явных внешних признаках нахождения в состоянии алкогольного опьянения при проверке документов и его согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего и был оформлен административный материал, так как при освидетельствовании последнего - тест на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха дал положительный результат (л.д.10).

Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – мировым судом объективно дана оценка представленным письменным доказательствам.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенный в настоящем заседании инспектор дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО5 показал, что при патрулировании <адрес> им и начальником их отдела ФИО4 был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» выехавший со стороны Дома Культуры. Автомобиль двигался неровно поэтому они стали преследовать данный автомобиль включив проблесковые маячки и звуковыми сигналами, требуя от водителя остановиться. Временами они ехали рядом с данным автомобилем и было видно, что водитель управляет им не пристёгнутым ремнём безопасности. Автомобиль свернул с <адрес>, а там свернул во двор одного из вновь построенных домов. При проверке документов выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1 Им в салоне служебного автомобиля было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления сразу же была вручена ФИО1 Поскольку при остановке автомобиля и составлении протокола выявились признаки нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, чего тот сам не отрицал в беседе с ФИО4, пояснив, что употреблял спиртное, ими был вызван экипаж в составе инспекторов ФИО3 и ФИО6 для составления соответствующего протокола, так как ФИО4 был ответственным дежурным по районному отделу полиции и у них не было времени для освидетельствования ФИО1 Когда экипаж ФИО3 и ФИО6 подъехал, они передали тем ФИО1 Те завели его в служебный автомобиль, на котором осуществляли патрулирование, а они уехали.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного должностного лица, поскольку они подтверждаются документами и просмотренной в заседании видеозаписью, на которой видно, что копия протокола о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручена последнему, что опровергает его доводы о том, что ему копия данного постановления не вручалась.

Свидетель Б. показавший, что он являлся очевидцем того, как сотрудники инспекции безопасности дорожного движения разбирались с его знакомым ФИО1 во дворе их дома по <адрес>, куда он выходил минут на 10 покурить, ночью ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам составления протоколов, состоянию ФИО1 ничего пояснить не мог, поэтому его показания не могут быть положены в опровержение, либо в подтверждение доводов ФИО1

Основания проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом инспектором дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3 (л.д.10).

В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 перечислены все указанные признаки (л.д.7).

По протоколу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник также в суде претензий не предъявили, своих возражений не представили.

Как видно из данного протокола - ФИО1 был надлежаще уведомлен должностным лицом о явке в мировой суд, где ему разъяснены права и обязанности. Рассмотрение административного материала мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, а иных доказательств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей постановление, он суду не предоставил.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Отрицание ФИО1 своей вины мировым судьей правомерно расценено как его защитная линия поведения - с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного ФИО1, справедливо назначил тому административное наказание, оснований для отмены и изменения которого не имеется. Следовательно, факт совершения последним административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного ФИО1 и его защитником не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.05.2017, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление вышеназванного мирового судьи без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке надзора.

Судья П.П.Сафонов