Решение № 12-23/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он не согласился с правонарушением, так как видеосъемка отсутствует, фотография так же отсутствует. На момент составления протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство должностному лицу о том, что ему нужна юридическая помощь. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения по существу, без объяснения причин со стороны инспектора ГИБДД и отражения данного факта в постановлении. Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации позволял ему двигаться таким образом. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней; дополнительно пояснил, что из представленной им фото и видеосъемки видно, что знак 6.16 стоп-линия не читаем, так как закрыт деревьями и покрыт снегом. Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации позволял ему двигаться таким образом. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, не остановился перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп» при запрещающем (красном) сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлена видеозапись (файл козлов 12.12.avi).

Видеозапись, представленная ГИБДД ОМВД России по г. Радужному вместе с материалами по делу об административном правонарушении, осмотрена в судебном заседании, на ней зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся прямо по <адрес> со стороны пожарной части, который остановился на регулируемом перекрестке (<адрес> – <адрес>) на запрещающий (красный) сигнал светофора, перед пересекаемой проезжей частью, однако, на указанной видеозаписи не видно месторасположение стоп линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Из представленной по запросу суда копии проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети Муниципального образования города Радужный регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> видно, что на указанном участке дороги дорожная линия разметки, обозначенная 1.12 (стоп-линия), дополнительно обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» имеется только на <адрес>.

Однако на фотографии представленной ФИО1 и видеозаписи (файл <данные изъяты>), выполненной в светлое время суток, видно, что знак 6.16 «Стоп-линия» на месте события административного правонарушения установлен и при сопоставлении видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и видеозаписи, представленной ФИО1 очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 в указных в постановлении времени и месте, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанный знак не читаем, несостоятельны, поскольку приложенные К-вым, в подтверждение указанных доводов, фотография и видеозапись, изготовлены спустя месяц после совершения административного правонарушения и не отражают степень различимости дорожного знака на дату совершения правонарушения. Кроме того, из представленной фотографии и видеозаписи отчетливо видно, что при необходимой внимательности водителя, учитывая включенный ближний или дальни свет фар, (событие правонарушения имело место в темное время суток), дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» достаточно различим.

Более того, утверждая о том, что знак 6.16 «Стоп-линия» был не читаем ФИО1, по сути, не опровергает сам факт нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку, не заметив указанный знак он не остановился возле него, а проехал за знак, к линии проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Отсутствие доказательств наличия на указанном участке разметки проезжей части дороги, обозначающей стоп-линию не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку согласно Правил дорожного движения стоп-линия, обозначается как дорожными знаками так и разметкой проезжей части дороги, кроме того согласно приложения 1 Правил (Дорожные знаки) информационный дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" указывает место остановки транспортных средств, при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Довод жалобы о том, что были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости обращения за юридической помощью к защитнику ФИО1 вопреки доводам жалобы заявлено не было. При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении административных материалов, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные права ФИО1 административным органом не нарушены, имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, оценка указанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 6.3 Правил дорожного движения.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина