Приговор № 1-88/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 14 июня 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретарях судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., Козловой Т.С., Жалсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, используя в качестве орудия табурет, нанес им один удар по телу Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде множественных ссадин туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область спины сзади лежащему на полу Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим Потерпевший №1 распивал спиртное у потерпевшего дома. Затем, они пошли к нему домой, по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Хотя он и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но события помнит отчетливо. Сначала распивали спиртное на кухне, а потом перешли в зал, чтобы смотреть телевизор. Дома находились его родители, но они спали в своей комнате. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, ему не понравилось, как потерпевший Потерпевший №1 его обозвал. Он распсиховался, схватил находящийся около него табурет и ударил им Потерпевший №1 по спине, тот упал на пол, лицом вниз. В это время он побежал на кухню, схватил со стола нож, подбежал к встающему с пола Потерпевший №1, и нанес ему удар ножом в область спины, он не хотел его убивать, хотел просто причинить ему физическую боль. После этого он вышел из дома, ночевал в сенях, как уходил Потерпевший №1 к себе домой, не видел. На следующий день он пошел за родителями к родственникам, так как родители уходят из дома, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. По дороге зашел к Потерпевший №1, попросил извинения, налил ему воду попить, скорую не вызывал, так как испугался содеянного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 Сначала они выпивали у него дома, а потом вдвоем с ФИО1 пошли к последнему домой, где продолжили распивать спиртное. Когда они пришли к ФИО1, там находились его мать и отец, но они с ФИО1 распивали спиртное вдвоем. После этого он опьянел и события помнит плохо, помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. Помнит, что он сказал ФИО1 в ходе ссоры, чтобы он перестал «гнуть пальцы». После этого ФИО1 схватил стоящий рядом табурет и ударил его табуретом в грудную клетку спереди, и он упал на пол, врач в больнице сказал ему, что у него были сломаны ребра. Не успев подняться, он почувствовал резкую боль в области спины между лопаток, как будто нанесли удар чем-то острым, он почувствовал, что пошла кровь. Он полежал немного на полу, затем поднялся, оделся и ушел к себе домой. Каким ножом ему нанесен удар и где он взял нож, он не видел. Дома он лег на диван и уснул, проснувшись утром, он попросил отца, чтобы позвали фельдшера. Фельдшер его осмотрела, вызвала скорую помощь, после чего он был госпитализирован. Ушибы на лице он получил самостоятельно при падении, по этому поводу ни к кому претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО1 находился дома, примерно около 16 часов он ушел из дома. Домой он вернулся около 21-22 часов совместно со Потерпевший №1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме нее дома также находился муж, они находились в своей комнате, отдыхали. В начале 03 часов ночи она услышала, что между сыном и Потерпевший №1 началась ссора. Она слышала, что они разговаривали громко, разговор между ними происходил в спальне сына, после чего они с мужем оделись и ушли из дома к своей родственнице ФИО12, так как сын в алкогольном опьянении становится агрессивным, и они его боятся. Когда выходили из дома, сына и Потерпевший №1 не видели. На следующий день от сына ей стало известно, что в ходе произошедшей ссоры он порезал Потерпевший №1. (л.д.45-47)

После оглашения показаний Свидетель №1, она подтвердила их достоверность в полном объеме, при этом охарактеризовала сына как общительного, работящего, а также пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения сын становится агрессивным, неадекватным, с детства возила сына в больницу, в связи с заболеванием, но диагноз не могли установить, инвалидности он не имеет.

Свидетель Свидетель №2, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Но, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как при допросе Свидетель №2 органами следствия ему не были разъяснены положения ст.56 УПК РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Данное следственное действие в силу ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством.

На вопросы суда свидетель Свидетель №2 пояснил, что сын в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонен к нанесению телесных повреждений, они с женой уходят из дома, когда сын употребляет спиртное.

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что он проживает вдвоем с сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из дома, куда не сказал. Ночью услышал, как пришел Потерпевший №1 и сразу же лег на кровать, попросил укрыть его одеялом, сказал, что ему плохо, он укрыл его одеялом. Электричество у них в доме отключено, и он не видел в каком состоянии сын. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то Потерпевший №1 все еще лежал, он стал помогать ему подняться и увидел, что у Потерпевший №1 на спине рана, он ему пояснил, что его ножом ударил ФИО1 когда они вместе употребляли спиртное у него дома, после чего он вызвал фельдшера и она отвезла Потерпевший №1 в больницу. (л.д.39-42)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее пригласили к Потерпевший №1. Когда она пришла, то увидела, что Потерпевший №1 лежал на кровати, она осмотрела его и увидела на спине рану, вся спина была в крови, а также он жаловался на ушибы в локтевом суставе. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 ударил его сначала табуретом по телу, а затем ножом в спину. В тот же день она отвезла Потерпевший №1 в больницу <адрес>, со слов медицинских работников знает, что ему также сделали операцию на язву. Характеризует и подсудимого и потерпевшего с положительной стороны, при этом показала, что оба выросли в неблагополучных семьях, родители злоупотребляли спиртными напитками, должным образом воспитанием детей не занимались.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов ФИО1, находясь в доме № <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара ножом, в область спины гражданину Потерпевший №1, причинив тем самым последнему колото-резаную инфицированную рану груди слева сзади, проникающую в плевральную полость, которая является опасной для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является дом № по <адрес>. С места происшествия изъяты нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, табурет (л.д. 6-19);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №согласно которого у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения:

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, образовались в результате удара острым колюще-режущим предметом, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- ушибы мягких тканей лица, множественные ссадины туловища, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, или при падении и ударе о таковые, давность определить невозможно, так как морфологические особенности данных повреждений в медицинских документах не описаны, согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.112-118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хирург ФИО34 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы был доставлен с колото-резанным ранением Потерпевший №1, при проведении первичной обработки потерпевший не дал возможности полноценно исследовать раневой канал, его глубину. Рентгеновские снимки показали о наличии в плевральной полости крови, что свидетельствует о проникающем ранении в легкое. Кроме того, было диагностировано наличие язвенной болезни, но пациент находился на стационарном лечении именно по поводу проникающего ножевого ранения в плевральную полость с повреждением легкого. Причинение множественных ссадин туловища одним ударом табуретом не исключается, но переломов ребер у потерпевшего не имелось.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе осмотрены: нож, табурет, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 98-101).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов, в ходе ссоры он ударил табуретом по телу Потерпевший №1, затем взяв на кухне нож, нанес ему ножевое ранение сзади в спину. (л.д.72-79)

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, взятых судом за основу приговора исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, кроме протокола допроса свидетеля Свидетель №2, и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему подсудимым ФИО1 переломов ребер грудной клетки в судебном заседании не подтверждены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанеся Потерпевший №1 телесные повреждения -удар ножом, который использовал в качестве оружия, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления - нож. Удар указанным орудием подсудимым нанесен в место расположения жизненно - важного органа - грудную клетку. Удар нанесен с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим в грудную клетку, с повреждением внутреннего органа - легкого. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО1 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам, свое поведение связывает с употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО1 состоит на учету у врача психиатра с диагнозом эмоциональное неустойчивое расстройство личности.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей и, поэтому, эти изменения психики не лишали его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и не лишают в настоящее время. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания может. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. 1 л.д. 52-61).

Также при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. На вопросы участников процесса ФИО1 отвечал осмысленно.

Указанные обстоятельства в совокупности,с заключением судебно-психиатрической экспертизыпозволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им деяния, показаний родителей, характеризующих сына как агрессивного человека, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Савватеевой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты><данные изъяты>, за лечение потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ - процессуальные издержки в размере <данные изъяты> - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, нож, табурет, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья(подпись)Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева