Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьипри секретаре

Ткачук Н. А.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, просит расторгнуть кредитный договор № №... от 30.09.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30.01.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 61647 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № №... о предоставлении кредита в размере 61 000 руб. под 21,6 % годовых.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

До обращения в суд истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование в установленный срок не исполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно изложенному в иске ходатайству просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. Кроме того, полагала, что сумма начисленной истцом неустойки и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила их снизить и рассмотреть вопрос о рассрочки выплаты долга.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 61 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленной истцом выписки по ссудному счету следует, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи ответчиком не вносились, что привело к образованию задолженности в размере, предъявленном ко взысканию.

2 октября 2018 года истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2018 г. по 02.11.2018 г. составляет 61647 руб. 23 коп., в том числе: просроченная задолженность – 51206 руб. 65 коп., просроченные проценты – 9153 руб. 04 коп., неустойка – 1287 руб. 54 коп.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено ч. 1 ст.819, ч.2 ст.809 ГК Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку с учетом размера ключевой ставки Банка России за взыскиваемый период сумма неустойки за просроченный кредит составляет более 1287 руб. 54 коп.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в настоящее время рассмотрению не подлежит, поскольку может быть разрешен после вступления в законную силу решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2016 года № №..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №... от 30 сентября 2016 года за период с 30 января 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 61647 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8049 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Н.А.Ткачук

Копия верна. Судья Н.А.Ткачук

Решение не вступило в законную силу.