Постановление № 44У-119/2019 4У-691/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 3/10-71/2018

судья апелляционной инстанции Голубинская Е.А. N 44у-119/2019

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 4 сентября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Уклеиной Г.А.

рассмотрел материалы судебного производства по кассационной жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено оплатить из средств бюджета Российской Федерации за участие адвоката Г. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве 3 240 рублей и взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 240 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы ФИО4, послужившие основанием ее передачи с материалами для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, пояснения ФИО4, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., согласившегося с доводами кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционной инстанции Новосибирского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба (основная и дополнительная) заявителя ФИО4 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба последнего, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия начальника и следователя ОРПОТ ОП № 4 «Калининский» СУ УМВД России по г.Новосибирску при производстве по уголовному делу №, была ему возвращена для дооформления.

Одновременно, в тот же день, судьей апелляционной инстанции Новосибирского областного суда было вынесено постановление о распределении процессуальных издержек, в соответствии с которым постановлено оплатить из средств бюджета Российской Федерации за участие адвоката Г. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве 3 240 рублей и взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 240 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4, указывая на незаконность решения суда апелляционной инстанции о распределении процессуальных издержек, просит об его отмене либо изменении. По его доводам, суд апелляционной инстанции должен был освободить его от выплаты процессуальных издержек в регрессном порядке в силу требований ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы по кассационной жалобе заявителя, находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при разрешении вопроса о возложении на заявителя обязанности по возмещению процессуальных издержек судом апелляционной инстанции допущено.

Как установлено из материалов судебного производства, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была ему возвращена для дооформления.

Данное постановление суда первой инстанции обжаловано заявителем в апелляционном порядке, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что отказывается от помощи защитника по назначению Новосибирского областного суда и этот отказ связан с его материальным положением.

В апелляционной жалобе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил рассматривать апелляционную жалобу с его участием, обеспечив ему участие защитника.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил обеспечить в суде апелляционной инстанции участие адвоката по назначению суда для защиты его интересов.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обсуждении ходатайства адвоката Г. о выплате вознаграждения, который был назначен Новосибирским областным судом для осуществления защиты ФИО4, последний выразил готовность нести процессуальные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения за изучение материалов и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 240 рублей, суд удовлетворил ходатайство адвоката, постановив оплатить из средств бюджета Российской Федерации указанную сумму, и принял решение о взыскании этой суммы процессуальных издержек в регрессном порядке с ФИО4 в пользу федерального бюджета, мотивируя тем, что заявитель ходатайствовал о назначении ему защитника и заявил о согласии нести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при расследовании и рассмотрении уголовного дела. В данном случае ФИО4 не выступал в уголовном процессе в качестве осужденного, несмотря на то, что вопрос об участии адвоката в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя был решен судом с учетом его ходатайства и последний не возражал нести процессуальные издержки, связанные с участием защитника.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг адвоката у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с заявителя ФИО4 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 240 рублей является неверным, а потому обжалуемое постановление суда подлежит изменению с исключением указания о взыскании с заявителя в регрессном порядке в пользу федерального бюджета названной суммы процессуальных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных издержек – изменить, исключить указание о взыскании с ФИО4 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3 240 рублей.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.