Решение № 77-460/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 77-460/2025

Судья Корзоватых И.Г. Дело № 77-460/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО «Город Киров» Соловьевой Е.В. на постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 № № от 15 апреля 2025 года и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации МО «Город Киров»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также - СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № № от 15.04.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 02.06.2025 г., администрация МО «Город Киров» (далее также - администрация г. ФИО4) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник администрации г. ФИО4 Соловьева Е.В. выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ, считает, что администрация г. ФИО4 принимает активные меры для исполнения судебного решения, в связи с чем основания для привлечения последней к административной ответственности отсутствуют.

В обоснование утверждения о принятии администрацией г. ФИО4 мер к исполнению судебного решения сообщает, что: 1) работы по устройству сетей наружного освещения на <адрес> выполнены в 2020 году; 2) работы по устройству сетей наружного освещения на <адрес> выполнены в 2021 году; 3) работы по устройству сетей наружного освещения на <адрес> выполнены в июле - августе 2022 года; 4) работы по устройству наружного освещения на <адрес> выполнены; 5) устройство наружного освещения на <адрес>, запланировано на 2025 год в случае выделения бюджетных ассигнований, сметная стоимость составляет 536064,05 руб., документы на торги подготовлены, а провести работы в 2024 году не представляется возможным ввиду отсутствия проезжей части и тротуаров; 6) устройство наружного освещения по <адрес> в рамках проекта «Безопасные качественные дороги» запланировано в 2025 году, в настоящее время идет подготовка ПСД; 7) устройство наружного освещения на расстоянии 100 м перед <адрес> в рамках проекта «Безопасные качественные дороги» запланировано выполнить до 31.12.2025 г.; 8) устройство наружного освещения на <адрес> выполнено в 2022 году; 9) устройство наружного освещения на <адрес> до конца улицы выполнено в 1 квартале 2023 г.

Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией г. ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако наличие или отсутствие уважительных причин для неисполнения администрацией г. ФИО4 судебного решения, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Делает вывод, что в действиях администрации г. ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Помимо изложенного просит в случае, если при рассмотрении дела вина администрации г. ФИО4 будет установлена, обратить внимание на положения ст. 2.9 КоАП РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, вменяемое администрации г. ФИО4 деяние не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. С учетом данных обстоятельств просит освободить администрацию г. ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Администрация МО «Город Киров» и ее защитник Соловьева Е.В., а также заместитель начальник отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе защитник Соловьева Е.В. просила рассмотреть ее без участия представителя администрации г. ФИО4.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2021 г. Первомайским районным судом г. ФИО4 на основании решения суда от 24.09.2020 г., вступившего в законную силу 30.10.2020 г., выдан исполнительный лист серии №, согласно которому на администрацию МО «Город Киров» (должника) возложена обязанность организовать искусственное освещение автомобильных дорог <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016, утвержденных приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр (л.д. 9).

02.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от 17.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении администрации г. ФИО4 в пользу прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 10). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.04.2021 г. (л.д. 10 об.).

15.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании с администрации г. ФИО4 исполнительского сбора в размере 50.000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15.07.2021 г. (л.д. 11). Копия соответствующего постановления получена должником 16.04.2021 г. (л.д. 11 об.).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, вынесенным 02.11.2021 г. по делу № № в рамках исполнительного производства № №, администрация г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.03.2022 г. (л.д. 14). Штраф по постановлению уплачен администрацией г. ФИО4 20.04.2022 г. (л.д. 16).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1, вынесенным 05.06.2024 г. по делу № № в рамках исполнительного производства № № (после перерегистрации № №), администрация г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.10.2024 г. (л.д. 17 - 18). Штраф по постановлению уплачен администрацией г. ФИО4 11.12.2024 г. (л.д. 19).

24.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о назначении администрации г. ФИО4 нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 07.03.2025 г. (л.д. 12). Копия постановления получена администрацией г. ФИО4 27.12.2024 г. (л.д. 13).

21.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым подтверждается неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству (л.д. 15).

27.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении администрации г. ФИО4, с участием ее защитника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что администрация г. ФИО4 не исполнила в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - до 07.03.2025 г. (л.д. 21).

15.04.2025 г. вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № № (после перерегистрации № №) вынесено постановление № №, которым администрация г. ФИО4 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного штрафа (л.д. 25).

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 02.06.2025 г. постановление должностного лица от 15.04.2025 г. оставлено без изменения, а жалоба администрации г. ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 30 - 32).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России и судьи районного суда о виновности администрации г. ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 г. № 17-П, часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 ст. 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник - администрация МО «Город Киров» в срок до 07.03.2025 г., вновь установленный судебным приставом-исполнителем 24.12.2024 г. после наложения постановлением от 05.06.2024 г., вступившим в законную силу 29.10.2024 г., административного штрафа, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а, следовательно, бездействие администрации г. ФИО4 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО4 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Таким образом, доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как с момента вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, от 05.06.2024 г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 24.12.2024 г. до истечения вновь установленного должнику срока - 07.03.2025 г. и составления судебным приставом-исполнителем 27.03.2025 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, администрацией г. ФИО4 не принималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Порядок исполнения муниципальным органом власти соответствующего судебного решения не является основанием, исключающим административную ответственность администрации г. ФИО4 за совершение вмененного административного правонарушения, а возложенная на администрацию вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Доводы автора жалобы о частичном выполнении требований, указанных в исполнительном документе, как и о наличии планов по выполнению оставшегося объема работ, не свидетельствуют о принятии администрацией г. ФИО4 своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда в срок, установленный администрации г. ФИО4 должностным лицом службы судебных приставов, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Приведенные защитником в жалобе доводы относительно наличия оснований для применения в отношении администрации МО «Город Киров» положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда не нашел оснований для применения указанных положений, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО4 правонарушения малозначительным не нахожу.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено администрации г. ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № № от 15 апреля 2025 года и решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров» оставить без изменения, а жалобу защитника администрации МО «Город Киров» Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев