Апелляционное постановление № 22-932/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-35/2023

Дело № 22-932/2023

Судья Чеканова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого З.Е.

адвоката Симонова И.А.,

наряду с адвокатом представителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.О. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

З.Е., *** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с неполным средним образованием, не судимого,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года уголовное дело по обвинению З.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе З.Е. указывает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору в связи с тем, что его бабушка не может быть его законным представителем. Вопреки выводам суда не желает, чтобы его законным представителем был кто-то из родителей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на допущенное нарушение права несовершеннолетнего З.Е. на защиту, предусмотренное ст. 48 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данные обстоятельства, по мнению суда являются существенными и неустранимыми в судебном заседании нарушениями УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426 и 428 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. При допуске к участию в уголовном деле им разъясняются права, предусмотренные частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

При решении вопроса о признании лица законным представителем органы предварительного следствия должны руководствоваться п. 12 ст. 5 УПК РФ, где содержится перечень лиц, которые могут быть законными представителями. Кроме того, в материалах дела обязательно должны содержаться документы, подтверждающие личность законного представителя и его отношение к несовершеннолетнему.

Перечень лиц, которые могут являться законными представителями, является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, признание иных лиц в качестве законных представителей, если они не являются опекунами или попечителями, является незаконным.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в под. 2 п. 11 указал, что если несовершеннолетний подсудимый не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в суд в качестве его законного представителя вызывается представитель органа опеки или попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» рассмотрены в том числе вопросы соответствия Конституции РФ положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном производстве по данному делу нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

При этом Конституционный Суд РФ указывает, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, и в случае выявления допущенных органом дознания процессуальных нарушений суд вправе с целью их устранения и восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Поскольку существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически, не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Исходя из требований ч. 2 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве и, возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого З.Е., постановлением от 8 ноября 2022 года, была допущена П., которая не является ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетнего З.Е., кроме того отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее отношение к несовершеннолетнему подозреваемому.

П. принимала участие в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, а в последующем и обвиняемого З.Е. во всех следственных действиях, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, в качестве законного представителя несовершеннолетнего З.Е. была допущена П., которая не имеет законных полномочий по защите его прав и законных интересов, поскольку не является его опекуном, либо попечителем, хотя и принимала участие в ходе всех следственных действий с участием несовершеннолетнего З.Е.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и препятствующим рассмотрению дела, поскольку суд не может самостоятельно устранить данное нарушение. Приведенное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Автор жалобы подсудимый З.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору, равно как и П., пояснившая, что родители З.Е. не лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, она опекуном или попечителем не является. Документов, подтверждающих ее родство с внуком у нее нет, только его свидетельство о рождении.

При таких обстоятельствах суд в связи с выявленными существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решении о возвращении уголовного дела прокурору.

Выявленные судом процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого.

Обжалуемое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законными, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении З.Е. возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий