Апелляционное постановление № 22-926/2025 от 14 августа 2025 г.

Судья Цепляев О.В. № 22-926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

подсудимого Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Горр Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2025 года, которым

Ю., родившемуся (...), судимому, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня его задержания.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого Ю. и защитника-адвоката Горр Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Ю. и иных лиц поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 15 мая 2023 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи избранная в отношении Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 31 марта 2025 года он уехал для участия (...) ФИО1, где проходил обучение, после чего 12 апреля 2025 года был подписан контракт, далее переслал адвокату Сайконен В.В. и проходил службу (...). Поясняет, что 19 июля 2025 года выехал (...) в отпуск на 2 недели, однако на (...) таможне был задержан при предъявлении паспорта в связи с розыском, после чего взят под стражу и этапирован в СИЗО-1 г. Петрозаводска. Отмечает, что (...) ему были выданы справки для несовершеннолетней дочери о бесплатном питании и лечении, так как он находится (...), в которых указаны сведения о заключенном контракте до 12 октября 2025 года. Просит отменить меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку на протяжении всего времени посещал суд и никогда не скрывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.255, ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования 18 июля 2022 года Ю. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в период с 19 июля по 14 декабря 2022 года содержался под стражей, после чего в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения при назначении судебного заседания. В отобранной подписке о невыезде и надлежащем поведении Ю. обязался не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызову, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый Ю. не явился в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2025 года, об уважительности причин не явки не уведомил, в связи с чем, судом было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание 31 марта 2025 года. В указанный день подсудимый Ю. также не явился в судебное заседание, принудительный привод в отношении него не исполнен. Согласно телефонограмме, адресованной суду, Ю. сообщил, что извещен о судебном заседании, планирует подписать контракт (...).

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого, при этом в судебном заседании 31 марта 2025 года государственный обвинитель просил приостановить производство по делу, Ю. объявить в розыск и изменить меру пресечения на заключение под стражу, а защитник полагал такое решение преждевременным, при этом согласно имеющимся у суда сведениям, Ю. не заключал контракт (...)

Учитывая изложенное, предпринятыми судом мерами обеспечить явку подсудимого Ю. в судебные заседания не представилось возможным, им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, на основании ст.108 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сокрытии подсудимого от суда и обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив его в розыск.

При этом, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы, а также пояснения самого Ю. о его нахождении за пределами Республики Карелия, приходит к выводу о том, что таковые бесспорно свидетельствуют о нарушении подсудимым избранной меры пресечения.

Так, доводы подсудимого Ю. о наличии заключенного контракта (...), опровергаются имеющимися сведениями о заключении им, как специалистом (...), соглашения (...) контракт (...) им не заключался. Справка о получении льгот дочерью Ю. как участника (...) не свидетельствует о заключении Ю. контракта (...).

При таких обстоятельствах, наличие названного соглашения не опровергает выводы суда о том, что подсудимый Ю. который покинул место жительства и выехал в иной регион, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу.

Доводы защитника –адвоката Горр Е.В. о том, что судом не принимались меры к уведомлению подсудимого по иным адресам, имеющимся в материалах уголовного дела, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно подписки о невыезде и надлежащем поведении от 31.01.2022 Ю. указал, что проживает по адресу: (...) и обязался не покидать указанное место жительства без разрешения следователя и суда. Из пояснений подсудимого Ю. данных в суде апелляционной инстанции следует, что он выехал за пределы территории Республики Карелия в середине марта 2025 года без разрешения суда, что также подтверждается телефонограммой от 31.03.2025.

Сведений о невозможности нахождения Ю. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом, что содержание подсудимого Ю. под стражей не препятствует заключению им контракта (...). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2025 года об изменении избранной Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков