Решение № 2-20/2018 2-375/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-20/2018

№ 2-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката консультации адвокатов № 17 г. Н. Новгорода Степановой В.Е. (по ордеру № 265 от 28.03.2018 года),

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 (по доверенности от 12.01.2018 года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указал, что 21.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 После ДТП он обратился в центр независимой экспертизы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и согласно заключения эксперта от 07.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1075000 рублей. Часть ущерба, в размере 400000 рублей была ему выплачена страховой компанией акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - АО «Согаз») по лимиту страховых обязательств, соответственно оставшаяся сумму ущерба в размере 675000 рублей подлежит солидарно взысканию с лица, управляющего автомобилем и собственника транспортного средства, то есть с ответчиков. Поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 675000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за составление и удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 рублей (том 1 л.д. 3).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.03.2018 года производство по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - прекращено, принят отказ от иска в этой части (том 1 л.д. 201-202).

28.03.2018 года ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 774646 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы за составление и удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 рублей (том 1 л.д. 162-165).

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании ФИО3 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждает. Его автомобиль не двигался, а стоял, был включен указатель поворота и в это время в заднюю часть автомобиля произошел удар. Затем на место ДТП вызвали скорую помощь и ГИБДД. Для оказания помощи остановился водитель ФИО2 который впоследствии предоставил запись ДТП со своего видеорегистратора. Страховой компанией ему выплачено 400000 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно ущерб ему не возместил. Поврежденный в ДТП автомобиль он не восстановил, но намерен восстанавливать. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца адвокат Степанова В.Е. (по ордеру) доводы иска и объяснения ФИО3 поддержала и дополнительно пояснила, что виновником ДТП является ответчик, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер ущерба установлен заключением экспертов, поэтому требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 105-107 км/ч и в последний момент увидел автомобиль истца с включенным указателем поворота, но избежать столкновения не удалось. Считает, что вина является обоюдной. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласен, так как ПДД не нарушал и постановление обжалует. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) объяснения ФИО4 и возражения на иск поддержал и дополнительно пояснил, что вина ответчика в ДТП не установлена и не определена вина других участников ДТП. Размер ущерба определен не верно, так как в заключение экспертов указана замена рамы. Восстановление автомобиля истица экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает границу конструктивной гибели в значении 88% от его рыночной стоимости. Считает, что исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 года в 11.45 часов на 24 км автодороги Н<адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия без повреждения и помех, двигаясь по крайней левой полосе в направлении г. Саратов, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим в крайней левой полосе в направлении движения в сторону г. Саратов автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, а автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО4 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО4 подтверждается: видеозаписью произошедшего ДТП, зафиксированного видеорегистратором водителя ФИО2 (том 1 л.д. 217); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2017 года составленного с участием понятых и в присутствии водителей ФИО4 и ФИО3, которые замечаний и дополнений по результатам его составления не предъявляли (том 2 л.д. 3-5); схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2017 года, составленной с участием понятых (том 2 л.д. 6); справкой о ДТП от 21.03.2017 года (том 1 л.д. 5); письменными объяснениями ФИО3, ФИО2. (том 2 л.д. 17-23); заключением эксперта № 1592-Д от 18.04.2017 года, согласно которого каких-либо телесных повреждений у ФИО3 в представленной медицинской документации не зарегистрировано (том 2 л.д. 9-10); заключением эксперта № 975/1694-Д от 16.05.2017 года, согласно которого каких-либо телесных повреждений у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д. 11-14); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 года, за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 2 л.д. 24-26), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО4 в ДТП, в судебном заседании представлено не было, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 был ознакомлен, при этом в постановлении речь идет о нарушениях ответчиком ПДД, которые явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлена в судебном заседании материалами дела.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован ФИО4 в АО «Согаз», со сроком действия договора страхования с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> (том 1 л.д. 96).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Toyota HILUX государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 (том 1 л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании страховой компанией данный случай был признан страховым и АО «Согаз» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно справки из РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району (том 1 л.д. 86-87, 95) и паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (том 1 л.д. 97).

Как установлено в судебном заседании ФИО4, с согласия собственника автомобиля в своем интересе управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ПДД наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, и не свидетельствует об отсутствии законности владения ФИО4 транспортным средством в момент ДТП.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан в управление ответчику на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 27.12.2016 года, заключенного между собственником - ФИО1. и ФИО4 (том 1 л.д. 98-100), для личного использования, при этом водитель ФИО4 указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, имеет водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую им управлять (том 1 л.д. 96), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований возложения ответственности на ФИО4, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 6), были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (том 1 л.д. 5, 37), в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 07.07.2017 года, выполненного ООО АТБ-Саттелит» г. Москва (том 1 л.д. 38-40), в акте осмотра транспортного средства № 119/17СТ от 07.07.2017 года с фотографиями цветного изображения, выполненного центром независимой экспертизы «Статус» г. Н. Новгорода (том 1 л.д. 7), а также при осмотре с фотографиями цветного изображения, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода (том 1 л.д. 141-143).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключения экспертов № 427 от 26.02.2018 года ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа определяется равной 1174646 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа определяется равной 739768 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в Нижегородской области на дату ДТП определяется равной 1330000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП определяется равной 500088 рублей (том 1 л.д. 131-150).

Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, обладают большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без него, а также стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля, не завышены, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, при этом фактически совпадает с выводами экспертного заключения № № от 07.07.2017 года ООО АТБ-Саттелит» г. Москва (том 1 л.д. 41-44) и выводами экспертного заключения № № от 07.07.2017 года центра независимой экспертизы «Статус» г. Н. Новгорода (том 1 л.д. 7).

Оценивая представленное заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Toyota HILUX, суд считает, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, мотивировано и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика и его представителя о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает несостоятельными.

Как следует из п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключением экспертов № № от 26.02.2018 года подтверждается техническая возможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля либо о его полной гибели в указанном заключении отсутствует, а иные доказательства невозможности проведения ремонта автомобиля в материалах дела не содержатся.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota HILUX не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд считает, что полной гибели транспортного средства не наступило, поэтому определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и кроме того, решение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности восстановления автомобиля после ДТП является правом истца - собственника автомобиля,

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страховой компанией АО «Согаз» перечислено страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на виновнике ДТП ФИО4 лежит обязанность по выплате оставшейся части причиненного ФИО3 материального ущерба, размер которого составляет: 1174646 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 (страховое возмещение) = 774646 рублей.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше положений законодательства потерпевший вправе получить со страховой компании страховое возмещение лишь с учетом износа транспортного средства, однако гражданское законодательство не препятствует получить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой с виновника ДТП.

В данном случае ФИО3 обратился не к страховой компании о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, а к ФИО4, как к лицу, виновному в причинении ему ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для полного восстановления нарушенного права ФИО3, то есть реальный ущерб, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае, не способствует восстановлению нарушенного права истца, в связи с тем, что указанной суммы недостаточно для осуществления необходимого ремонта.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из договора на оказание услуг эвакуации и акта выполненных работ от 23.03.2017 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, по заданию Заказчика Исполнитель производит оказание услуг по поднятию из кювета, эвакуации-транспортировке неисправных или поврежденных транспортных средств Заказчика, стоимость работ по договору составляет 5000 рублей, которые оплачены истцом полностью согласно наряд-заказа № № от 23.03.2017 года (том 1 л.д. 12-16);

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № 26 от 12.10.2017 года принято от ФИО3 1650 рублей за удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО8 за представительство интересов истца в суде (том 1 л.д. 17, 21); согласно договора на выполнение работ № № от 07.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО3, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению величины восстановительного ремонта объекта (автомобиля <данные изъяты> стоимость работ по договору составляет 7500 рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции № № от 07.07.2017 года (том 1 л.д. 168-169); как следует из квитанции от 11.10.2017 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 9950 рублей (том 1 л.д. 2).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 02.08.2017 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО10, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода в рамках рассмотрения искового заявления Доверителя к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет 20000 рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции № № от 02.08.2017 года (том 1 л.д. 18-20).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о представительстве ФИО10 интересов ФИО3 как при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода, так и в Первомайском районном суде Нижегородской области, что также подтверждается объяснениями истца.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 774646 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы за составление и удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 рублей, а всего взыскать 798746 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков