Решение № 2-2047/2020 2-3119/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2047/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3119/2020 мотивированное
решение изготовлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы пени 394 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего 413 645 рублей (л.д. 6 – 7).

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в суд о взыскании суммы пени за период с 26.04.2019 по 13.01.2020 по обязательству от 12.03.2018, установленному решением Первоуральского городского суда от 25.04.2019, в размере 394 500 рублей, мотивируя требования тем же самым соглашением от 12.03.2018, заключенного истцом и ответчиком, согласно которому стороны договорились о разделе наследственного имущества после смерти матери, а именно в собственность ответчика перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> а в собственность истца перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком достигнута договоренность, которая была изложена в документе в письменной форме от 12.03.2018, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 150 000 руб. равными долями по 15 000 руб. каждый месяц не позднее 15 числа, начиная с 15 марта по 15 декабря. Ответчик не исполнил обязательства, изложенные в указанном документе от 12.03.2018. Кроме того, в документе от 12.03.2018 ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 14% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, доводы иска поддержали в полном объеме.

Суду представитель истца пояснила, что исковые требования основаны на письменном документе, который составлен 12.03.2018 между истцом и ответчиком, а также документ, который назван обязательством. Данное обязательство было предметом спора в Первоуральском городском суде, было рассмотрено гражданское дело и вынесено решение 25.04.2019, то есть обстоятельства, которые решением установлены, имеет преюдициальную силу и судом была взыскана сумма по обязательству 150 000 рублей. В рамках указанного дела являлись к взысканию пени на период до момента вынесения решения суда. Соответственно расчет был произведен даже за меньший период пени в размере 247 000 рублей, сумма снижена судом до 100 000 рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему спору предметом является взыскание пеней, которые предусмотрены указанным в иске обязательством, однако период за который взыскиваются пени с 26.04.2019, то есть на следующий день после решения суда до 13.01.2020. Исходя из возражений, которые представил ответчик, где указано о том, что неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, и ответчик просит снизить ее до размера 9 154 рубля 56 копеек, руководствуясь процентной ставкой по кредитам и финансовыми организациями. При достижении договоренности истец предполагал, что он может рассчитывать в случае нарушения обязательства на определенный размер штрафных санкций, а именно в размере 1%, что значительно выше, чем тот размер, о котором в своих возражениях говорит ответчик. Усматривается такое поведение ответчика, которое связанно с уклонением от ответственности по уплате, как основного долга, так и пени по предыдущему делу, приводит к тому, что в настоящее время размер пени рассчитывается на всю сумму долга, поскольку ответчик ни копейки не уплатил истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 просил уменьшить сумму неустойки до размера 9 154 рубля 56 копеек, руководствуясь процентной ставкой по кредитам и финансовыми организациями, в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки указал, что у ответчика на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 12.03.2018 ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, по условиям которой которому ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. равными долями по 15 000 руб. каждый месяц не позднее 15 числа, начиная с 15 марта по 15 декабря. В случае просрочки платежа больше чем на 7 дней, он обязуется выплачивать пеню в размере 1 процент в день от суммы просроченного платежа (л.д. 12). Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по обязательству от 12.03.2018 в размере 150 000 руб., пени в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7175 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 10 – 11).

Ответчик не оплатил ни сумму основного долга, ни сумму пени, по указанному решению, в связи с чем истец просит взыскать с него пени за период с 26.04.2019 по 13.01.2020 согласно расчета задолженности в размере 394 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходит из того, что заявленная истцом неустойка (394 500 рублей) явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Сумма задолженности по расписке составляет 150 000 рублей, длительность неисполнения обязательства 2,5 года. Истец уже взыскивал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с 26.04.2019 по 13.01.2020 надлежит взыскать неустойку (с учетом ее уменьшения) в размере 50 000 рублей. Данная сумма будет соответствовать всем обстоятельствам дела: длительности неисполнения обязательств; размер неустойки (пени) от суммы задолженности за каждый день просрочки; соотношение сумм неустойки (пени) и основного долга (с учетом уже взысканной суммы пени в размере 100 000 рублей); длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 905,27 рублей, с учетом пропорциональности заявленных требований, данные расходы подтверждаются чеками-ордерами (л.д. 5, 18).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Истцом оплачено своему представителю ФИО3 12 000 рублей (л.д. 78) за составление искового заявления и представительство в суде. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего 62 905,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>