Апелляционное постановление № 22-2291/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 22-2291/2024 Судья Неволина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием Благовещенского транспортного прокурора Дитятковского Д.В.,

защитника - адвоката Малыха С.Ю., представившего ордер № 855 от 07 октября 2024 года и удостоверение № 737,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Сковородинского транспортного прокурора Галичева А.С. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено Сковородинскому транспортному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Дитятковского Д.В., защитника - адвоката Малыха С.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Сковородинский районный суд Амурской области.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Сковородинскому транспортному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Сковородинского транспортного прокурора Галичев А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указал, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 органом предварительного следствия не допущено; обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, а описание преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, содержит сведения о том какие права и законные интересы граждан и организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства существенно нарушены действиями подсудимого. Полагает, что факт не установления местонахождения потерпевшего Ф.И.О.11, также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку органом следствия принимались достаточные меры к установлению местонахождения указанного лица, а норм, обязывающих производить допрос потерпевшего в обязательном порядке, УПК РФ не предусмотрено. Считает, что с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, у суда первой инстанции имеется возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу с вынесением приговора или иного итогового судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что:

- при квалификации действий ФИО1 по всем трём составам преступлений не указано о том, что при использовании ФИО1 своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не указано расходовались ли ФИО1 полученные им денежные средства на необоснованные нужды организации;

- по последнему составу преступления, вменённому ФИО1, по факту привлечения для выполнения ремонтных работ в служебной квартире Ф.И.О.11, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не указан размер ущерба, причинённого организации действиями ФИО1;

- органами предварительного расследования не установлено местонахождение потерпевшего Ф.И.О.11, копия постановления о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству, о привлечении лица в качестве обвиняемого, ему не направлялись, он по данному делу в качестве потерпевшего не допрошен, в обвинительном заключении отсутствуют данные об указанном потерпевшем.

Данные нарушения суд первой инстанции посчитал существенными и неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем, сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

Так, указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства противоречат формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которого по 1-му и 2-му эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, указано, что «…начисленные работникам ПМС-225, денежные средства в размере 173600 рублей (1-й эпизод) и в размере 34800 рублей (2-й эпизод), принадлежащие ОАО «РЖД», ФИО1 использовал на не производственные нужды организации, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО1, наряду с подрывом авторитета Забайкальской дирекции по ремонту пути и дискредитацией ОАО «РЖД», уважения к закону и служебной дисциплине в коллективе Дирекции, существенно нарушены охраняемые законом интересы организации в лице ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которой является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Правительство Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, выделенных из ОАО «РЖД», а также нарушены принципы эффективного и рационального использования бюджетных средств ОАО «РЖД», а по 3-му эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, дополнительно к вышеизложенному указано, что «…В результате незаконных действий ФИО1 нарушены принципы эффективного и рационального использования труда подчинённых работников ПМС-225 (закреплённой рабочей силы), а также положения ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и положения ст. 132 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда».

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Закон также требует указывать как в предъявляемом лицу обвинении, так и в приговоре при признании подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), не только соответствующий признак, но и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования закона соблюдены, в нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределённости относительно объёма предъявленного обвинения.

При вынесении судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ (по каждому эпизоду инкриминируемых ФИО1 преступлений); изложено существо предъявленного ему обвинения, в том числе описаны полномочия подсудимого как должностного лица; действия, которые, по версии органа предварительного следствия, были совершены им с использованием своих служебных полномочий и вопреки интересам службы; указано о совершении их из корыстной и иной личной заинтересованности; указано о существенном нарушении прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, с приведением обстоятельств, позволивших сделать следствию данный вывод; приведены иные обстоятельства, указанные в п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки выводам суда первой инстанции не указание по 3-му эпизоду инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, размера ущерба, причинённого организации, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сведений о причинении Ф.И.О.38 какого-либо материального ущерба по данному эпизоду не имеется, что следует из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.37 Потерпевший №1, изложенных в обвинительном заключении.

Тот факт, что органами предварительного следствия не установлено местонахождение потерпевшего Ф.И.О.11, он не был допрошен в качестве потерпевшего и не был ознакомлен с материалами уголовного дела, также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку следователем принимались меры к установлению местонахождения Ф.И.О.11; во исполнение положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ следователь вынес постановление о признании указанного лица потерпевшим.

При этом, вопреки выводам суда в обвинительном заключении (том № 6, л.д. 63) указаны данные о потерпевшем Ф.И.О.11, известные органу предварительного следствия.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Напротив, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые судом первой инстанции обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку судом первой инстанции в постановлении не приведены суждения относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, наличия либо отсутствия событий инкриминируемых ему преступлений, виновности или невиновности ФИО1 в их совершении, достаточности собранных доказательств либо иных обстоятельств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, то уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче тому же судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства с момента принятия им решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление и.о. Сковородинского транспортного прокурора Галичева А.С. - удовлетворить.

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 22 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Сковородинскому транспортному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд тем же составом суда для продолжения судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров