Решение № 2-1657/2021 2-1657/2021~М-1258/2021 М-1258/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1657/2021

Дело № 2-1657/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 адвоката Ионовой А.М.,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Щегольковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по делу частного обвинения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по делу частного обвинения, судебных расходов, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района прекращено производство в отношении их по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

В результате незаконного и необоснованного обвинения они были вынуждены участвовать в суде в качестве обвиняемых, что причиняло им физические и нравственные страдания.

Вследствие судебного разбирательства они были вынуждены полностью изменить свой привычный образ жизни, чувствовать постоянную тревогу, потеряли сон.

Им причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 рублей каждому.

ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, в пользу ФИО2-судебные расходы 7000 рублей.

По делу в качестве третьего лица привлечена прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель адвокат Ионова А.М. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель Щеголькова О.С. иск не признала, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно- публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 УК РФ за то, что они с 2011 года по <дата><адрес>, а также в иных местах Арзамасского района и г. Арзамаса и за ее пределами на почве личных неприязненных отношений, сложившейся между ее семьей и семьей М-вых- Б-ных умышленно, публично клевещут на нее и членов ее семьи в присутствии свидетелей, очевидцев и должностных лиц, периодически нецензурно оскорбляют ее, распускают ложные сведения, порочащие честь и достоинство ее и ее семьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Арзщамасского судебного района от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 по ч.1 ст. 128 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что в судебное заседание четырежды не явилась потерпевшая- частный обвинитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 02.07.2013 года N 1059-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злонамеренности в действиях частного обвинителя.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истцов ФИО2 и ФИО1, ФИО3 имела умысел на причинение им вреда, стороной истца суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку в иске отказано, то не подлежат взысканию и судебные расходы ФИО2 на услуги адвоката в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по делу частного обвинения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова