Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-4156/2025;)~М-3391/2025 2-4156/2025 М-3391/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-219/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

с участием истца ФИО9

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации выплаченного долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченного долга, указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 евро.

На условиях на срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование - из расчета 1 % в месяц. Договором от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за несвоевременный возврат, а также неустойки 0,1 % за неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.6 договора, ФИО1, на дату заключения договора являлась супругой должника, а также являлась поручителем по указанному выше договору, обязанным отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ФИО2

Должник ФИО2 исполнял обязательства перед кредитором по договору ненадлежащим образом, денежные средства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул. Проценты за пользование денежными средствами оплатил исключительно за период - первых 7 месяцев по 100 евро за каждый, а всего 700 евро. С этого момента исполнение обязательств по договору было прекращено.

ФИО2 прекратил ведение общего хозяйства супругов в период брака с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2020 г. ответчик еще некоторое время нерегулярно оказывал истцу помощь в содержании совместного сына-инвалида 1 группы, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты на содержание сына были прекращены, сын с этого момента находился на полном иждивении истца. Истец самостоятельно оплачивала многочисленные долги, возникшие в период брака с ответчиком, один из которых - вышеуказанный займ.

Истцом, как поручителем, после прекращения ведения общего хозяйства были исполнены обязательства, возникшие в период брака с ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

04.03.2021 в счет исполнения обязательств истцом займодавцу ФИО8 оплачено 1 000 евро, что на дату исполнения составило 90 170 руб. (перевод Сбербанк).

15.08.2023 - 7 000 евро, что на дату исполнения обязательства составило в государственной валюте РФ 774760 руб. (7 000x 110,68 руб. (по курсу ЦБ РФ)).

20.10.2023 - 2000 евро основного долга, что на дату исполнения в государственной валюте РФ составило 205240 руб. (2000 х 102,62 руб. (по курсу ЦБ РФ)).

Таким образом, возврат основного долга, произведен истцом 20.10.2023 в полной сумме 10 000 евро.

Также истцом выплачены займодавцу 3 560 евро процентов за период:

С 15.07.2019 по 15.03.2021 - 800 евро (100евро х8 мес.)

С 15.03.2021 по 15.08.2023 - 2 700 евро (90евро х30 мес.)

С 15.08.2023 по 15.10.2023 - 60 евро (20 евро х3 мес.), что на дату исполнения составило 365 339,87 руб. (560 х 102,62 руб. (по курсу ЦБ РФ)).

Итого, в счет исполнения обязательств, возникших в период брака, истец собственных средств оплатила займодавцу ФИО8 - 13 560 евро или по курсу в государственной валюте РФ - 1 435 509,87 руб.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской займодавца, документами по операции валютного перевода.

1/2 доля исполненных мною обязательств составляет 6 780 евро (13560:2) или 717 755 руб. в государственной валюте РФ, которые, как полагает истец, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств от выплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 755 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому у истицы отсутствовала реальная необходимость и возможность исполнять несуществующие обязательства.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.12.2024, в судебном заседании пояснила, что считает заявленные истцом требования законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лиц, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 33-39 Семейного Кодекса РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», в соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения сторон прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право, требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 евро, по условиям которого: срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование - из расчета 1 % в месяц. Договором от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за несвоевременный возврат, а также неустойки 0,1 % за неуплаченные проценты (л.д. 7-8).

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством ФИО1, а также залогом транспортных средств согласно договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и в настоящее время исполнены в полном объеме.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено между ФИО3 и ФИО2 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Сторона, погасившая задолженность по займу, признанную судом общим долгом, вправе требовать от другой стороны по данному делу возмещения её расходов на погашение общего долга, исходя из определенных судом долей в нем.

Истец ФИО4 после прекращения семейных отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ единолично за счет собственных средств исполняла обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 10000 евро:

04.03.2021 в счет исполнения обязательств истцом займодавцу ФИО8 оплачено 1 000 евро, что на дату исполнения составило 90 170 руб. (перевод Сбербанк (л.д.14,15)).

15.08.2023 - 7 000 евро, что на дату исполнения обязательства составило в государственной валюте РФ 774760 руб. (7 000x 110,68 руб. (по курсу ЦБ РФ) (л.д.18-19)).

20.10.2023 - 2000 евро основного долга, что на дату исполнения в государственной валюте РФ составило 205240 руб. (2000 х 102,62 руб. (по курсу ЦБ РФ) (л.д. 16-17)).

Кроме того, истец выплатила проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3560 евро:

С 15.07.2019 по 15.03.2021 - 800 евро (100евро х 8 мес.)

С 15.03.2021 по 15.08.2023 - 2 700 евро (90евро х 30 мес.)

С 15.08.2023 по 15.10.2023 - 60 евро (20 евро х 3 мес.), что на дату исполнения составило 365 339,87 руб. (560 х 102,62 руб. (по курсу ЦБ РФ)).

Итоговая сумма исполненного обязательства и процентов по указанному договору займа составила в государственной валюте РФ по курсу ЦБ РФ 1435509,87 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются совместными долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2

В подтверждение факта производимых перечислений денежных средств в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены платежные документы (л.д. 12-15), расписка ФИО3 о получении денежных средств, исполнении в полном объеме ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Кроме того, факт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и пояснениями, данными третьим лицом ФИО3 в отзыве на иск.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет заявленных ею требований, который проверен судьей, является арифметически верным, допустимых и бесспорных доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, поскольку долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему погашался из личных средств истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика 717 755 рублей (1435509,87 (размер исполненного обязательства по договору займа по курсу ЦБ РФ в государственной валюте) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 19355 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)., а также почтовые расходы в размере 104 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации выплаченного долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 1/2 часть денежных средств от выплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 755 рублей.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19355 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля, а всего 737214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2026.

Судья А.Д. Алиева