Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2023

Председательствующий Захарова О.А. Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 2 февраля 2024 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе

Д
председательствующего судьи Крамар И.В.,

с участием заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре Павликовской Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Петуховой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении

ФИО1, ..., несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Петуховой С.Н. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, уголовное дело постановлено возвратить руководителю Катайского МСО СУ СК России по Курганской области.

Выводы мировым судьей мотивированы тем, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, является общественная безопасность при ведении горных, строительных и иных работ, а здоровье человека является дополнительным объектом, при этом ходатайство старшего следователя не содержит сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного общественным отношениям.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – Петухова С.Н. просит указанное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайство ст. следователя удовлетворить. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку вред потерпевшему Эске возмещен в полном объеме, преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков П.Л. просит оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которым согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ признается вынесение решения незаконным составом суда.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Таким образом, из указанных положений уголовно-процессуального закона следует, что рассмотрение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 216 УК РФ, отнесено к компетенции районного суда.

Уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, в соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» разъяснено, что уровень суда, которому подсудно уголовное дело, поступившее в том числе с ходатайством о применении мер уголовно-правового характера, определяется подсудностью самого дела, установленной в ст. 31 УПК РФ. С учетом этого по делу с ходатайством следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наряду с положениями ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ необходимо руководствоваться требованиями данной нормы.

Однако вопреки этим требованиям закона мировой судья принял к своему производству неподсудное ему уголовное дело с ходатайством ст. следователя в отношении ФИО1, подозреваемого по ч. 1 ст. 126 УК РФ, которое рассмотрел по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Катайский районный суд Курганской области на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело с ходатайством ст. следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа передать по подсудности в Катайский районный суд Курганской области на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.В. Крамар

Копия верна. Судья И.В. Крамар