Решение № 2-3156/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор КАСКО владельца транспортного средства марки KIORIO сроком на 1 год. 26.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования КАСКО истец в счет возмещения вреда выплатил 07.09.2016 ФИО2 страховое возмещение в сумме 600000 руб. по решению Альметьевского городского суда РТ от 20.06.2016. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был, правила добровольного страхования на него не распространяются в той же мере, как и на страхователя; не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 600000 руб., 9200 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчица застраховала свою автогражданскую ответственность, заключив договор ОСАГО с АО СК «Чулпан».

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2015 годана автодорогеДжалиль-АктюбинскийФИО1, управляя транспортным средством «Киа-Рио» г/н № 116RUS, не учла дорожные условия, из-за неправильно выбранной скорости, правыми колесами своего автомобиля выехала на правую обочину дороги, по которому запрещено движение транспортных средств, что привело к заносу автомобиля вправо, затем, не справившись с рулевым управлением, выехала за пределы проезжей части на правую обочину и совершила опрокидывание своего автомобиля в правый кювет дороги.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 17.03.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Между истцом и ФИО2 30.04.2015 годазаключен договор страхования, согласно которому застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Кio-Rio» г/н№ 116RUS, страховая сумма по договору составляет 600000 руб., истцом оплачена страховая премия в размере 44758 руб.

Решением Альметьевского городского суда РТ 20 июля 2016 года иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен: взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 600000 руб., 7000 руб. за юридические услуги, штраф в размере 35000 руб., неустойка в размере 15000 руб., 8000 руб. расходы по проведению оценки ущерба. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 25.08.2016 года.

В счет страхового возмещения ФИО2 были перечислены 665000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №845 от 07.09.2016.

Как видно из полиса № SYS893534490, ответчик не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору добровольного страхования,

Заключая договор добровольного страхования автомобиля «Кio-Rio» г/н№ 116RUS, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО3 в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Кio-Rio» г/н№ 116RUS в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является виновным причинителем данного вреда.

Доводы представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что кроме договора добровольного страхования имущества, автомобиль марки Кio-Rio был застрахован в акционерном обществе СК Чулпан" и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - не могут служить основанием для взыскания указанной суммы с АО СК «Чулпан», поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрел право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 600 000 руб.в счет возмещения ущерба и 9200 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: