Постановление № 1-220/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Волгоград 18 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жигачева С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Донского <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Жигачев С.С. возражали возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая возможным настоящее уголовное дело рассмотреть по существу в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

Гос.обвинитель Оганесов Р.И. полагал, что имеются основания для направления уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда и для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из предъявленного Донскому обвинения следует, что преступные действия в отношении потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №32, Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №29, Потерпевший №31, ФИО7, Потерпевший №22, Потерпевший №16, Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №20, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, ФИО8, Потерпевший №23, Потерпевший №2, Потерпевший №11, ФИО1 совершил используя свое служебное положение <данные изъяты>».

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение не содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Так, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №25 органом предварительного расследования не указано где и когда ФИО1 переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей через неустановленное лицо, известное как ФИО9 По эпизоду Потерпевший №3 не указано когда и где Донской получил денежные средства в сумме 70 000 рублей от потерпевшего через Свидетель №25 По эпизоду Потерпевший №4 не указано где летом 2015 года передавались денежные средства в сумме 892 460, 30 рублей от Свидетель №25 ФИО1

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №13 неверно указана улица и дом, где должны были осуществляться строительные работы и где были переданы деньги в сумме 200 000 рублей Свидетель №25 для дальнейшей передачи ФИО1 <адрес> на территории <адрес> отсутствует.

По эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №25, Потерпевший №32, Потерпевший №6, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО8 отсутствует указание на то, когда денежные средства поступили на расчетные счета <данные изъяты> ФИО1

Кроме того, из описания деяния ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №15 следует, что право собственности на квартиру потерпевшего приобрел ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи квартиры заключался между Потерпевший №15 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 Отсутствует указание на то, когда была произведена регистрация перехода права собственности от потерпевшего <данные изъяты>». Кроме того, в предъявленном обвинении отсутствует указание на квалифицирующий признак совершения преступления, как повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Также, из материалов уголовного дела следует, что по договорам строительства с Потерпевший №1 и с ФИО8 часть оплаты произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, а по эпизоду ФИО8 часть оплаты произведена также за счет средств в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г.». Данные денежные средства потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО8 не принадлежат. Эти денежные средства являются бюджетными и их распорядителями выступают территориальные отделы Пенсионного фонда РФ и Комитет сельского хозяйства <адрес>, которые потерпевшими по уголовному делу, однако, не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, которые препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно части 3 статьи 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно части 1 статьи 34 УПК РФ, судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение хищения чужого имущества путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, является длящимся, по мнению следствия, его действия были объединены единым умыслом.

Оконченным преступление, совершенное ФИО1 следует считать с момента передачи ему денежных средств потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 000 рублей в <адрес> по ул. <адрес>.

Таким образом, местом окончания преступных действий является <адрес>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного на территории <адрес>, то данное уголовное дело подсудно <данные изъяты> Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 227, 236, 237, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Донского <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, направить по подсудности в <данные изъяты>, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.