Апелляционное постановление № 22-3162/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-63/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики ФИО8

в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4

на приговор Учалинского районного суда Республики ФИО8 от датаг. в отношении

ФИО1 дата года рождения, жителя адрес Республики ФИО8, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего, не судимого.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе – автомобиля марки «Лада Ларгус», который конфискован.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Деяние имело место дата в адрес Республики ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО4 в интересах осужденного указал, что не согласен с приговором в части конфискации автомобиля. Судом не учтено, что у осужденного имеется четверо детей, забота о которых без автомобиля невозможна. Также автомобиль «Лада Ларгус» оформлен на Свидетель №2, которая является его собственником. Автомобиль был оформлен в кредит, первоначальный взнос по которому вносила Свидетель №2 На нее же оформлен кредитный договор, она осуществляла по нему платежи. На это указывают и материалы гражданского дела по иску банка к Свидетель №2 об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом автомобиль находился в залоге у банка, что проигнорировано судом. Наличие залога исключает возможность распоряжения этим автомобилем покупателем. В случае конфискации автомобиля банк не сможет погасить кредит путем обращения взыскания на автомобиль, поэтому такое решение затрагивает интересы третьих лиц. Также судом не учтено признание вины ФИО1, отсутствие у него судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, наличие у автомобиля собственника – Свидетель №2 и его нахождение в залоге у банка. Просит изменить приговор, отменив его в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Содеянное ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: его показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе дознания, показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался от такого освидетельствования, материалами по делу об административном правонарушении, другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению на основании п.1 ч. ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частью 2 ст.61 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При назначении подсудимому наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний у одного из детей, являющегося ребенком-инвалидом и проживающим с ним), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы невозможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого наказания. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усмотрев в доводах стороны защиты фактов, указывающих на необходимость пересмотра решения о виде основного наказания.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что на иждивении осужденного находятся не только трое малолетних детей, но и один несовершеннолетний ребенок. Учтя в качестве смягчающего обстоятельства наличие троих малолетних детей, суду, руководствуясь принципом справедливости и гуманности, следовало учесть и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, в приговор надлежит внести соответствующее изменение со снижением размера основного наказания. Сокращение срока дополнительного наказания суд находит нецелесообразным.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом тщательно исследованы обстоятельства приобретения, пользования и фактической принадлежности автомобиля «Лада Ларгус». Установлено, что документально его собственником является Свидетель №2, на которую оформлен как договор купли-продажи, так и кредитный договор, заключенный для приобретения автомобиля. Однако фактическим собственником и владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетелей и самого подсудимого.

Несмотря на договор купли-продажи от дата и кредитный договор на приобретение автомобиля, регистрацию автомобиля на Свидетель №2, автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №... Свидетель №2 не передавался. При этом каких-либо данных о вступлении Свидетель №2 во владение данным автомобилем не имеется. Суду свидетелем Свидетель №2, Свидетель №3 сообщено, что автомобиль приобретен для семьи ФИО9. Данное обстоятельство не отрицал и подсудимый, сообщив, что при покупке автомобиля в качестве первоначального взноса внес личный автомобиль Форд Фокус.

Указанным автомобилем владел, пользовался и распоряжался подсудимый ФИО1 как собственным имуществом, оплатил частично стоимость автомобиля, парковал автомобиль возле своего дома, на нем передвигался по собственному усмотрению без согласия и разрешения Свидетель №2 В числе допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО указан подсудимый ФИО1 Он же исполнял обязательства по потребительскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, ежемесячно внося платежи по кредиту до июля 2024 года.

Поэтому суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля. Вопреки доводам жалобы адвоката, применение данной нормы закона не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в кредит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики ФИО8 от датаг. в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий