Апелляционное постановление № 10-19913/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0272/2025

Дело № 10-19913/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Гофштейна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года апелляционные жалобы адвоката Гофштейна А.М. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1 паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 28 октября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемую фио, адвоката Гофштейна А.М., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2024 года следователем Следственного управления ФСБ России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ООО «ВДТ Строй», в отношении которого открыто конкурсное производство.

22 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 24 августа 2025 года.

В ходе расследования установлена причастность к совершению расследуемых деяний заместителя генерального директора ГК АСВ ФИО1

28 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

29 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 28 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном порядке.

18 июня 2025 г. заместителем начальника СУ ФСБ России срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев, до 24 ноября 2025 г.

20 августа 2025 года старший следователь СУ ФСБ России с согласия заместителя начальника СУ обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 28 октября 2025 года.

25 августа 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 28 октября 2025 года.

На данное постановление адвокатом Гофштейном А.М. в защиту обвиняемой поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно противоречит уголовно-процессуальному закону, ссылка на наличие рисков, указанных в ст.97 УПК РФ, голословна, фио - гражданка России, не судима и не скомпрометирована в прошлом, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, у нее высшее образование, она трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию, постоянное место жительства, однако в полной мере эти факторы суд не учел, а одной лишь тяжести вмененного преступления не достаточно, учитывая полное сотрудничество обвиняемой со следствием, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не названо достоверных и конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в отношении ФИО1, просит изменить постановление, освободить фио из-под стражи,

в дополнительных жалобах указывает на наличие оснований для отмены постановления, т.к. выводы суда основаны на искаженных следователем фактических обстоятельствах, т.к. суд исходил из того, что экспертизы не проведены, о чем 25 августа сообщил следователь, однако 26 августа сторона защиты знакомилась с заключениями экспертов, которые изготовлены задолго до рассмотрения судом ходатайства, заключения экспертов поступили к следователю в период с июня по 19 августа, а содержание обвиняемой под стражей по обвинению в ненасильственном преступлении экономического характера продлено по надуманным причинам, кроме того, срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, в последнем заседании следователем не заявлено о том, что вне СИЗО фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, в этой части выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, по состоянию на август 2025 года фактических данных, подтверждающих указанный вывод, суду не представлено; при разрешении ходатайства о мере пресечения суду следует учитывать поведение лица после совершения преступления и его отношение к предъявленному обвинению, из чего следует, что признание вины нейтрализует риск опасного для интересов правосудия поведения, суд проигнорировал изменение обстоятельств и наличие указанных в ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, фио была арестована 29 апреля 2025 года и в тот период отрицала вину, в настоящее время полностью признала вину, в мае 2025 года сдала свой заграничный паспорт следователю, расследование подходит к завершению, срок содержания под стражей продлен в том числе для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, с учётом указанных изменений гипотетическая возможность воспрепятствовать производству не должна служить основанием для продления содержания под стражей; все женщины, привлеченные по данному делу в качестве обвиняемых, освобождены под домашний арест, продление содержания под стражей в отношении фио нарушает принцип равенства всех перед законом и судом; наличия у обвиняемой возможности воспрепятствовать производству по делу в настоящее время недостаточно, чтобы считать обоснованным риск ее процессуальной недобросовестности, стенограмма разговора фио и ФИО2 сфальсифицирована, т.к. в произведенной экспертами расшифровке отсутствует фраза «ну сотри», которая ранее служила основанием для заключения под стражу ввиду предположения о наличии риска уничтожения или сокрытия доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемой ФИО1 установлена, она является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства на адрес, не судима, ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, в сфере ее профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание стадию, на которой находится предварительное расследование, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения избранной ранее меры пресечения.

Согласно представленным материалам из уголовного дела, расследуются действия, направленные на завладение денежными средствами, полученными от использования имущества, принадлежащего ООО «ВДТ Строй», признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, при этом к ГК «АСВ» перешли права залогового кредитора, а денежные средства от использования имущества предназначались для погашения задолженности. ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора ГК АСВ.

Характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, место ее работы и занимаемая должность позволили суду сделать вывод о том, что она может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

Сведения о сроках производства экспертиз, которые приведены в апелляционной жалобе защитника, не опровергают данных, изложенных следователем в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку не опровергают утверждения о том, что по делу назначен и проводился комплекс экспертиз, которые были завершены в августе 2025 года. В настоящее время следственные действия завершены, материалы уголовного дела сформированы и представлены для ознакомления участникам уголовного судопроизводства, что не противоречит доводам ходатайства следователя о запланированных следственных и процессуальных действиях, для выполнения которых истребован дополнительный срок.

Одним из оснований для применения меры пресечения является основание полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ведение телефонных переговоров ФИО1, являющейся руководителем организации, с фио, сотрудником данной организации, по вопросам расследования и обстоятельствам допроса свидетеля, оценено судом как достаточные данные, дающие основания полагать, что обвиняемая может препятствовать производству по делу. Представленный стороной защиты фрагмент экспертного заключения, содержащий расшифровку переговоров, указанные подозрения не опровергает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий