Приговор № 1-441/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-441/2021

<...>

№ 1-441/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000976-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латохиным К.С.,

с участием государственного обвинителя Захваткиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

06 мая 2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

23 мая 2012 года Новолялинским районным судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 08.08.2012) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца; 23.01.2018 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2018 освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 12 дней,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.04.2021 в период с 11:00 до 11:06 ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, взял продуктовую корзину, принадлежащую ООО «Агроторг», которая материальной ценности для последнего не представляет, после чего поместил в нее, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

- коньяк FATHERS OLD BARREL 0.5 л. РОССИЙСКИЙ пятилетний 40% в количестве 1 штука, стоимостью 308 рублей 34 копейки без учета НДС,

- БЗМЖ Масло ИРБИТСКОЕ 180 г. КРЕСТЬЯНСКОЕ сливочное в/с 72,5% в количестве 5 штук, стоимостью 81 рубль 81 копейка за 1 единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 409 рулей 05 копеек,

- колбаса вареная ДОКТОРСКАЯ ФИО2 350 г. в количестве 3 штук, стоимостью 118 рублей 20 копеек за 1 единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 354 рубля 60 копеек,

- батон Молочный 0,330 кг. в количестве 1 штука, стоимостью 24 рубля 50 копеек без учета НДС,

- колбаса МЯСНАЯ ФЕРМА 300 г. БРАУНШВЕЙГСКАЯ с/к в количестве 3 штук, стоимостью 129 рублей 98 копеек за 1 единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 389 рублей 94 копейки,

- форель FISH HOUSE 200 г. филе-кусок, в количестве 2 штук, стоимостью 231 рубль 17 копеек за 1 единицу товара без учета НДС, общей стоимостью 462 рубля 34 копейки,

- бананы массой 1,197 кг., стоимостью 62 рубля 04 копейки за 1 кг. товара без учета НДС, общей стоимостью 74 рубля 26 копеек,

-БЗМЖ Сыр СВЕЖИЙ РЯД 100 г. ЛЕГКИЙ 30% в количестве 1 штука, стоимостью 322 рубля 00 копеек без учета НДС,

- коньяк GRANDE FRANCE 5-летний 40% 0,5л. в количестве 1 штука, стоимостью 299 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2 644 рубля 19 копеек.

В этот же день в период с 11:00 до 11:06, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, удерживающего в руках продуктовую корзину с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», увидевшего открывшиеся автоматические раздвижные двери, предназначенные для входа в помещение магазина, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 25.04.2021 в период с 11:00 до 11:06, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, продолжая удерживать в руках вышеуказанное имущество, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, направился к выходу из помещения данного магазина, однако, данные действия ФИО1 обнаружил продавец-универсал магазина «Пятерочка» П.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, в этот же день в период с 11:00 до 11:06, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение вышеуказанного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, после чего проследовал на автостоянку, расположенную возле данного дома, где сел на заднее сидение автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением неосведомленного о его преступных намерениях С. После этого к указанному автомобилю подбежал обнаруживший преступные действия ФИО1, П. потребовал у ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих, 25.04.2021 в период с 11:00 до 11:06, находясь в автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением С. желая довести свой корыстный преступный умысел до конца, удерживая при себе вышеуказанное имущество, общей стоимостью 2 644 рубля 19 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 644 рубля 19 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении суду и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим (т. 2 л.д. 1-3,4-6), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 60, 61, 62), занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, по местам работы, жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 64, 65), оказывает материальную и физическую помощь матери, бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 67); на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 213); на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, каким образом он распорядился похищенным имуществом, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 63), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом расцениваются принесение извинений представителю потерпевшего, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников по причинам болезней.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, с учетом положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13-38, 39-42,45-49, 50-54).

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное состояние способствовало совершению им преступления и он не совершил бы его, находясь в трезвом состоянии.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств – CD-R диска с видеозаписью, инвентаризационного акта, справки об ущербе, счетов-фактур – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, инвентаризационный акт, справку об ущербе, счета-фактуры № ***, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 51-52, 111-112, 113, 114-190), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров