Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94127,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3023,82 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 68000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94127,37 руб., из которых просроченная ссуда – 64018,03 руб., просроченные проценты 3897,97 руб., проценты по просроченной ссуде 5297,41 руб., неустойка по ссудному договору 14911,92 руб., неустойка на просроченную ссуда в размере 4802,04 руб. Ответчику направлено уведомление о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «ДжиИ Мани Банк» переименован в закрытое акционерное общество «Совкомбанк» которое, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ переименован в публичное акционерное общество.

Представитель истца на судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО1 ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Направленная судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 68000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «ДжиИ Мани Банк» переименован в закрытое акционерное общество «Совкомбанк» которое, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ переименован в публичное акционерное общество.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94127,37 руб., из которых просроченная ссуда – 64018,03 руб., просроченные проценты 3897,97 руб., проценты по просроченной ссуде 5297,41 руб., неустойка по ссудному договору 14911,92 руб., неустойка на просроченную ссуда в размере 4802,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнила.

В пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик не представил доказательства в опровержение исковых требований и не заявил об истребовании доказательств.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суд не явился, заявления в суд о снижении размера неустоек от него не поступало, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Однако суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что сумма 19713,96 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3023,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 94127,37 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3023,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова